Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23698/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Кочетыговой Ю.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Орловой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-309/2023 по апелляционной жалобе Тумановой Александры Николаевны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года в редакции определения от 20 марта 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

В иске Тумановой Александры Николаевны к Кадагидзе Диане Амирановне, Мепаришвили Манане Шотаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Кадагидзе Дианы Амирановны к Тумановой Александре Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Туманова А.Н. обратилась в суд с иском к Кадагидзе Д.А, Мепаришвили М.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 января 2022 года умер Туманов С.А, который являлся сыном Тумановой А.Н. При жизни и на дату открытия наследства Туманов С.А. являлся собственником квартиры по адресу: адрес. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что при жизни Туманов С.А. произвел отчуждение квартиры в пользу Кадагидзе Д.А, которая в настоящее время является собственником указанной квартиры. Туманова А.Н. полагает, что договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки, поскольку Туманов С.А. при жизни имел отклонения психического характера, находился на лечении в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, злоупотреблял спиртными напитками, страдал циррозом печени, осенью 2021 года находился на лечении в ГКБ N 17 г. Москвы, а зимой 2021-2022 года - в ГКБ N 51 г. Москвы, где впоследствии скончался. При жизни Туманов С.А. не заявлял о своих намерениях продать квартиру, Кадагидзе Д.А. не входила в круг его знакомых, он настороженно относился к незнакомым людям. Также отсутствуют доказательства получения Тумановым С.А. денежных средств за проданную квартиру.

В ходе судебного разбирательства Туманова А.Н. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Тумановым С.А. и Кадагидзе Д.А, прекратить право собственности Кадагидзе Д.А. на квартиру по указанному адресу, включить квартиру в состав наследственного имущества Туманова С.А, признать за Тумановой А.Н. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Туманова С.А, согласно выводам которой решить вопрос о способности Туманова С.А. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии Туманова С.А.

После получения выводов судебной экспертизы истец уточнила основание исковых требований, заявив их к ответчикам Кадагидзе Д.А. и Мепаришвили М.Ш, и указав в обоснование иска, что при жизни Туманов С.А. 17 июля 2021 года составил нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил Мепаришвили М.Ш, в том числе совершать от его имени любые сделки. Действуя от имени Туманова С.А. на основании указанной доверенности, Мепаришвили М.Ш. 23 сентября 2021 года заключила с Кадагидзе Д.А. договор купли-продажи квартиры, по согласованию сторон цена квартиры составила сумма, однако доказательства передачи продавцу указанной суммы денежных средств отсутствуют, платежеспособность Кадагидзе Д.А. на момент заключения договора также вызывает сомнения. Кадагидзе Д.А. и Мепаришвили М.Ш. являются родственниками и не могли не знать, что в результате совершения данной сделки Туманову С.А. будет нанесен явный ущерб, таким образом, ответчики действовали недобросовестно, ставя своей целью безвозмездное изъятие жилого помещения у страдавшего алкоголизмом и рядом тяжелых соматических заболеваний Туманова С.А. Указанное подтверждается тем, что став собственником квартиры, Кадагидзе Д.А. зарегистрировала в квартиру свою мать Мепаришвили М.Ш, а также брата Кадагидзе Г.А. По мнению истца, Туманов С.А. не был поставлен в известность своим поверенным Мепаришвили М.Ш. о факте заключения спорного договора, доказательств одобрения действий поверенного не представлено. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась с уточненным иском.

Кадагидзе Д.А. предъявила встречный иск к Тумановой А.Н, просит признать ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить Туманову А.Н. из указанного помещения, обязать Управление Росреестра по г. Москве снять Туманову А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Встречный иск мотивирован тем, что на основании договора купли - продажи от 23 сентября 2021 года Кадагидзе Д.А. приобрела у Туманова С.А. квартиру по указанному адресу. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает Туманова А.Н, приходящаяся продавцу матерью, которая препятствует истцу и ее родственникам в пользовании жилым помещением, заменила замок во входной двери, истец по встречному иску вынуждена проживать на съемной квартире, поскольку иного жилья не имеет.

Туманова А.Н. и ее представители Романенко А.Н, Прокофьев Г.С. в судебное заседание явились, доводы иска с учетом уточнения поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель Кадагидзе Д.А, Мепаришвили М.Ш. по доверенности Самойленко Д.С. в судебном заседании против первоначального иска возражала по доводам письменных возражений, просила об удовлетворении встречного иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гимкаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Туманова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Тумановой А.Н. по доверенности Прокофьев Г.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кадагидзе Д.А, Мепаришвили М.Ш. по доверенности Самойленко Д.С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гимкаева Н.И, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тумановой А.Н. по доверенности Прокофьева Г.С, представителя Кадагидзе Д.А, Мепаришвили М.Ш. по доверенности Самойленко Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 174, 177, 209, 218, 421, 302, 420, 421, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса РФ доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи от 20 августа 1993 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 2005 года, соглашения от 27 сентября 2005 года Туманов С.А. и Туманова А.Н. являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес (по ? доле каждый).

17 июля 2021 года Туманова А.Н. подарила принадлежащую ей ? долю квартиры по указанному адресу своему сыну Туманову С.А, договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И.

В соответствии со сведениями из ЕГРН право собственности Туманова С.А. на квартиру N113 по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН 20 июля 2021 года.

17 июля 2021 года Туманов С.А. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И, в соответствии с которой Туманов С.А. уполномочил Мепаришвили Манану Шотаевну управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

21 сентября 2021 года Мепаришвили М.Ш, действуя на основании указанной доверенности от имени Туманова С.А. (продавец), заключила с Кадагидзе Д.А. (покупатель) договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, цена договора согласована сторонами в размере сумма Денежные средства в размере сумма по вышеуказанному договору купли-продажи были получены Мепаришвили М.Ш, действующей на основании нотариальной доверенности от имени Туманова С.А, что подтверждается рукописной распиской.

Право собственности Кадагидзе Д.А. зарегистрировано в ЕГРН 27 сентября 2021 года.

12 января 2022 года Туманов С.А. умер.

08 февраля 2022 года с заявлением о принятии наследства после смерти Туманова С.А. к нотариусу г. Москвы Гимкаевой Н.И. обратилась наследник первой очереди - мать Туманова А.Н, иных наследников не установлено.

Поскольку на момент смерти квартира Туманову С.А. не принадлежала, свидетельство о праве на указанное имущество нотариусом не выдавалось.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева".

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебных экспертов N 358-4 от 31 августа 2023 года, у Туманова С.А. имелся синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием патологического влечения, нарастанием толерантности, наличием абстинентного синдрома, запойных состояний, что явилось основанием для оказания ему специализированной медицинской помощи. Однако в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации описания психического состояния Туманова С.А в юридически значимый период, отсутствием достаточных объективных сведений об особенностях динамики имевшегося у него психического расстройства дифференцированно оценить имевшиеся у него нарушения психики, их степень выраженности, установить наличие или отсутствие в юридически значимый период психотической симптоматики, запойного состояния и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 17 июля 2021 года не представляется возможным.

После получения экспертного заключения истец Туманова А.Н. изменила основание иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Разрешая требования Тумановой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2021 года, заключенного между Мепаришвили М.Ш, действующей на основании нотариальной доверенности от имени Туманова С.А, и Кадагидзе Д.А, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не нашел подтверждение тот факт, что сделка совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных условиях, а стоимость квартиры по договору купли-продажи значительно ниже рыночной стоимости данного объекта недвижимости, при этом Туманов С.А. наделил Мепаришвили М.Ш. полномочиями по распоряжению спорной квартирой с правом продажи и с правом получения денежных средств.

При этом суд также указал, что на момент совершения сделки доверенность не была отозвана, что свидетельствует о том, что Туманов С.А. не мог не знать об условиях заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований Тумановой А.Н. о включении в состав наследственного имущества спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение на момент смерти Туманова С.А. на праве собственности ему не принадлежало, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не может быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти Туманова С.А.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кадагидзе Д.А. не установлено, поскольку в соответствии с п. 10 договора купли-продажи от 21 сентября 2021 года в квартире постоянно зарегистрирована Туманова А.Н, за которой сохраняется право пользования и проживания до снятия с регистрационного учета, в связи с чем стороны при заключении договора купли-продажи выразили свое намерение сохранить за Тумановой А.Н. право пользования спорным жилым помещением до снятия с регистрационного учета.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, Туманова А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции Тумановой А.Н, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года в редакции определения от 20 марта 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумановой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: