Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-23701/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Пахмутовой К.В., с участием прокурора Бельской С.А., при ведении протокола помощником Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошева ... на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорошева... к ООО "Цифровая формула доверия" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хорошев Т.Д. обратился в суд с иском к ООО "Цифровая формула доверия" о признании увольнения приказом от 05.05.2023 незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований Хорошев Т.Д. указал на то, что в на основании трудового договора N023403-2 от 06.06.2022 года в порядке перевода принят в ООО "Цифровая Формула Доверия" на должность Директора в Отдел предоставления консультационных услуг в области технологий, Группа информационных технологий, Управление консультационных услуг в г..Москве.

Приказом от 09 мая 2023 года приказом N 0291/23403-5 от 05.05.2023г. истец был уволен с работы по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения заявление работника от 25.04.2023, что истец считает незаконным, поскольку ссылается на понуждение его к увольнению со стороны работодателя, поскольку 04 апреля 2023 года ему был заблокирован доступ в офисные помещения, и корпоративным средствам коммуникаций, ранее используемый пароль аннулирован или изменен; заблокирован служебный ноутбук, корпоративная почта, приложения skype, IPower и корпоративный портал (на котором размещены ключевые документы компании, предусмотренные, в том числе, Трудовым договором). 05 апреля 2023 года Магрилов М.М, а также непосредственный руководитель истца и генеральный директор ООО "Цифровая Формула Доверия" Черникова А.О. сообщили истцу, что он отстранен от работы на проектах, 06 апреля 2023 года ему был выслан неизвестный пароль по открытому каналу мессенджера WhatsApp неуполномоченным сотрудником компании. 07.04.2023 по 18.04.2023, а также с 26.04.2023 по 09.05.2023 истец находился на больничном (листки нетрудоспособности N91073446858, N910175895824). 19 апреля 2023 года, истцу было предписано находиться полный рабочий день на стационарном рабочем месте, при этом трудовая функция истца не предполагает обязательного присутствия в офисе на стационарном рабочем месте. В договоре пунктом 1.3 предусмотрено, что работник выполняет определенную Договором трудовую функцию вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя. 24 апреля 2023 года, истцу назначили нового руководителя, не обладающего опытом работы в профессиональной сфере деятельности истца (ИТ консультирования) и без объяснения необходимости данного

назначения. В период с 20 апреля 2023 года по 09 мая 2023 года были проигнорированы вопросы по существу порученных истцу заданий, без ответа на которые невозможно качественно выполнить задания. 25 апреля 2023 г..истец подал два заявления об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности 9 мая 2023 г..; одно заявление на имя Генерального директора Общества Черниковой А.О, второе на имя непосредственного руководителя Давыдовой А.В, в которых указывал на то, что написал заявление вынужденно, ввиду систематического давления со стороны руководства, выразившемся в предписании находиться в офисе без объяснения производственной необходимости и без учета ограничений по здоровью и рекомендаций лечащего врача, в поручении истцу сомнительных задач, в отсутствии доступа к корпоративной учетной записи. Приказом 0291/23403-5 от 05.05.2023 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Истец полагает, что действия ответчика связанные с его увольнением являются незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняют ему моральный вред.

Истец Хорошев Т.Д. в суде исковые требования поддержал; представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хорошев Т.Д, считая его не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Хорошева Т.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Дингина А.А, Алексахиной Р.А, заключение прокурора полагавшего решение суда не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 023403-2 от 06.06.2022г. Хорошев Т.Д. в порядке перевода принят на работу в ООО "Цифровая Формула Доверия" на должность Директора (Партнера) в Отдел предоставления консультационных услуг в области технологий, Группа информационных технологий, Управление консультационных услуг в г.Москве, с должностным окладом 1 363541, 67 руб. в месяц (п.2.1).

По пункту 1.4. Трудового договора, истцу установлена периодически дистанционная работа. Условием периодической дистанционной работы является чередование периодов выполнения работы работником трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте либо в офисе клиента работодателя.

Порядок вызова сотрудника работодателем для выполнения им обязанностей на стационарном рабочем месте или выхода на работу работника по своей инициативе, установлены в Положении о дистанционной работе (далее - "Положение"), по пункту 1.4. которого работодатель устанавливает режим комбинированной дистанционной работы для большинства работников.

Согласно пункту 2.2. Положения данный режим работы предполагает чередование периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте или в офисе клиента работодателя.

Пунктом 4.7. Положения предусмотрено, что в случае производственной необходимости непосредственный руководитель дистанционного работника для вызова дистанционного работника для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте или в офисе клиента направляет работнику уведомление на адрес корпоративной электронной почты или связывается с дистанционным работником по телефону с дублированием вызова по корпоративной почте, не позднее чем за 1 (один) рабочий день.

Факт ознакомления истца с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением, а также иными локальными нормативными актами подтверждается Листом ознакомления от 6 июня 2022 г.

Письмом от 13 апреля 2023 г. истцу было сообщено о необходимости выполнения трудовых обязанностей в офисе Работодателя.

19 апреля 2023 г. с учетом периода нетрудоспособности истца с 7 апреля по 18 апреля 2023 г, истец был ознакомлен под роспись с распоряжением о необходимости осуществлять свои должностные обязанности на рабочем месте по следующему адресу:.., и сообщалось в данном распоряжении на необходимость присутствия на стационарном рабочем месте работника, которая была обусловлена необходимостью проведения очных встреч с истцом для целей изучения фактов, изложенных им в служебной записке от 6 апреля 2023 г.

25 апреля 2023 г. в 18:30 по месту нахождения рабочего места истца была проведена рабочая встреча, о проведении которой истец был проинформирован ответом на обращение работника от 24.04.2023г, факт проведения такой встречи подтверждается истцом в своей служебной записке от 5 мая 2023 г, однако в ходе данной встречи истец отказался отвечать по существу на поставленные ему вопросы, сославшись на плохое самочувствие, попросил ее прекратить, покинув рабочее место.

Доводы истца об отсутствии оснований для работы на стационарном рабочем месте признаны судом не обоснованными, поскольку условиями трудового договора истцу установлена периодически дистанционная работа, тогда как оценка обоснованности и экономической целесообразности с точки зрения производственной необходимости присутствия истца в офисе и выполнения им его трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе принимать необходимые решения в целях реализации полномочий по организации производственного процесса (п.1.4 трудового договора).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 г. истец направил ответчику служебную записку от 20 апреля 2023 г, приложив справку Европейского Медицинского Центра от 20 апреля 2023 г. о наличии у истца медицинских показаний для соблюдения строго ортопедического режима, которая выдана истцу только 20 апреля 2023 г, то есть после издания ответчиком соответствующего распоряжения и после ознакомления с ним под роспись истца, на момент принятия решения о выполнении трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте, у ответчика отсутствовала информация о наличии специальных медицинских показаний у истца и объективная возможность учесть содержащиеся в Справке рекомендации. При этом до 20 апреля 2023 г. истец не предоставлял информации о наличии специальных медицинских показаний, которые препятствуют выполнению им работы на стационарном рабочем месте.

Также до 20 апреля 2023г. истец не предоставил работодателю листков нетрудоспособности, свидетельств, справок из медицинских учреждений, а также иной информации о наличии специальных медицинских показаний, препятствующих осуществлению работы на стационарном рабочем месте, как и листа временной нетрудоспособности в связи с проведением операции 23 декабря 2022 г.

При этом листки нетрудоспособности истцом были оформлены на период с 07.04.2023 г. по 18.04.2023 г, сведений в справке о нахождении на листках нетрудоспособности и проведенной операции в отношении истца, также не содержится.

Более того, при ознакомлении с вышеупомянутым распоряжением истец также не уведомил ответчика о наличии специальных медицинских показаний или иных обстоятельствах, препятствующих выполнению трудовых обязанностей по стационарному месту работы, что свидетельствует в рамках статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом работника и может расцениваться как нарушение прав истца со стороны работодателя.

Поскольку истец неоднократно отказывался от выполнения трудовых обязанностей в специально оборудованном для него рабочем месте, 25 апреля 2023 г. ответчиком было принято распоряжением о перемещении истца на новое рабочее место, находящееся в комнате 930, с которым истец был ознакомлен и копию второго экземпляра распоряжения получил под роспись (т. 1 л.д. 71).

При этом требование работодателя о выполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о нарушении прав работника, и понуждению его к увольнению.

25 апреля 2023 г. истец обратился к операционному Директору А.В. Давыдовой, с двумя идентичными заявлениями об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности 09 мая 2023 г.; одно заявление на имя Генерального директора Общества, А.О. Черниковой, второе на имя непосредственного руководителя, А.В. Давыдовой, в которых просил уволить его с занимаемой им должности по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ, принятое им решение об увольнении он мотивировал оказанием на него систематического давления со стороны ответчика, выразившемся в предписании находиться в офисе без объяснения производственной необходимости и без учета ограничений по здоровью и рекомендаций лечащего врача, в поручении истцу сомнительных задач, в отсутствии доступа к корпоративной учетной записи (л.д. 11 т.2).

Изложенные истцом в заявлениях об увольнении по собственному желанию обстоятельства в результате проверки сведений, Обществом были проверены и не нашли подтверждения, доказательств оказания какого-либо давления со стороны Работодателя, и изложенные факты не установлены, о чем истец был проинформирован ответчиком письмом от 02.05.2023г. и проинформирован по порядку отзыва заявления (л.д.75).

Приказом N291/23403-5 от 05.05.2023 трудовой договор с Хорошевым Т.Д. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 09.05.2023 г, трудовая книжка выдана истцу 22.06.2023, возражений при подписании приказа и получении трудовой книжки от истца не поступало ответчику.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют.

Кроме того, неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Отклоняя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано ввиду нарушения работодателем его трудовых прав, невыносимых условий труда ввиду отсутствия доступа к корпоративной почте, предписания работать на стационарном рабочем месте, лишении его возможности исполнять трудовые обязанности в прежнем режиме дистанционно в виду его состояния здоровья, оказанием на него психологического и физического воздействия, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, суд верно исходил из того, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются материалами дела, в том числе, перечисленными выше доказательствами, и показаниями свидетелей допрошенных судом, а также обстоятельствами того, что истец подав заявление 25.04.2023 года об увольнении с 09.05.2023 года, до истечения срока предупреждения его не отозвал.

Разрешая спор о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд привел в системном толковании положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей Давыдову А.В, Черникову О.А, и оценив доказательства представленные суду в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Хорошева Т.Д. при подаче заявления об увольнении и нарушении его трудовых прав в период работы. Волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей 25.04.2023 заявлений, в котором истец просил уволить его с работы по собственному желанию 09.05.2023 года, о чем издан ответчиком соответствующий приказ.

Судебная коллегия также обращает внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. В дальнейшем заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, получил трудовую книжку и фактически прекратил работу в день увольнения, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий Хорошев Т.Д. в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Само по себе обращение истца за медицинской помощью с 26.04.2023 также не может быть расценено как доказательство наличия оказанного на истца работодателем воздействия с целью принуждения к написанию и подаче заявления об увольнении. Представленная справка из Европейского Медицинского Центра от 20 апреля 2023 г, не подтверждает как причинно-следственную связь между действиями ответчика и подачей истцом заявления об увольнении, так и наличие такого состояния здоровья истца, которое свидетельствовало бы о невозможности свободного формирования его воли.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Также отклоняется ссылка в жалобе на то, что ответчиком не было предпринято мер по выяснению причин написания заявления, поскольку ответчиком на заявление истца даны разъяснения, с указанием на право работника на отзыв заявления об увольнении. Из материалов дела следует, что в период своей временной нетрудоспособности с 26.04.2023 истец вел переписку с ответчиком (т.2 л.д. 224-227), что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для направления работодателю документов, в частности, заявления об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, при личном ознакомлении с приказом об увольнении истцом такое заявление также не подавалось.

Несогласие истца с показаниями свидетелей Давыдовой А.В, Черниковой О.А, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом представлено не было, тогда как свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания. То обстоятельство, что свидетели являются работниками организации ответчика, не может безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности в рассмотрении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2024 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи