Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23758/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Федичева Владислава Сергеевича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между Федичевым Владиславом Сергеевичем и ПАО "Банк ВТБ" (номер счета: 408178108426004061585), расторгнутым с 17 июля 2023 года.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) в пользу Федичева Владислава Сергеевича (паспорт гр. РФ серия 4521 N 098587) денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере сумма, за период с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Федичев В.С. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о признании договора комплексного банковского обслуживания (счет N 5305213042) расторгнутым с 17 июля 2023 года, о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в размере сумма и проценты по ст. 395 ГК РФ по дату возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (счет 408178108426004061585), к расчетному счету которого были привязаны две банковские карты истца. 10 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и требованием о возврате денежных средств, находящихся на счете. Во исполнение требований работника ПАО "Банк ВТБ", истец также подал заявления о закрытии имеющихся банковских карт и передал данные карты работнику ответчика. 10 июля 2023 года из мобильного приложения была удалена информация о банковских картах. 11 июля 2023 года истец обратился к ответчику по вопросу непоступления денежных средств, размещенных на закрытом счете. Ответчиком была предоставлена информация о том, что банковский счет расторгается по истечении 10 календарных дней, как это указано в договоре банковского обслуживания; банковские карты удалены из мобильного приложения, но не закрыты и ожидают своего закрытия; только после закрытия банковских карт клиент может обратиться о закрытии банковского счета. 17 июля 2023 года истец обратился к ответчику по вопросу непоступления денежных средств, размещенных на закрытом счете. Работник ответчика сообщил, что банковский счет не закрыт, поскольку на нем присутствуют денежные средства; клиент может закрыть счет только после 40 дней с момента последнего зачисления денежных средств, а после у него возникает право на перевод денежных средств на свой счет в другом банке, плата за который составляет 2, 5% по тарифу, и после этого возможно закрытие банковского счета. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Федичев В.С. в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Федичев В.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1); остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 6.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиент вправе в любой момент подать в банк заявление о расторжении ДКО по форме, установленной банком.

В случае подачи клиентом заявления о расторжении ДКО, ДКО будет считаться расторгнутым после закрытия клиентом всех банковских продуктов, оформленных в рамках ДКО (п. 6.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц).

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (счет 408178108426004061585), к расчетному счету которого были привязаны две банковские карты истца.

10 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении банковского счета и требованием о возврате денежных средств, находящихся на счете.

Во исполнение требований работника ответчика, истец также подал заявления о закрытии имеющихся банковских карт и передал данные карты работнику ответчика.

10 июля 2023 года из мобильного приложения была удалена информация о банковских картах.

11 июля 2023 года истец обратился к ответчику по вопросу непоступления денежных средств, размещенных на закрытом счете.

Ответчиком была предоставлена информация о том, что договор банковского счета расторгается по истечении 10 календарных дней, как это указано в договоре банковского обслуживания; банковские карты удалены из мобильного приложения, но не закрыты и ожидают своего закрытия; только после закрытия банковских карт клиент может обратиться о закрытии банковского счета.

17 июля 2023 года истец обратился к ответчику по вопросу непоступления денежных средств, размещенных на закрытом счете.

Работник ответчика сообщил, что банковский счет не закрыт, поскольку на нем присутствуют денежные средства; клиент может закрыть счет только после 40 дней с момента последнего зачисления денежных средств, а после у него возникает право на перевод денежных средств на свой счет в другом банке, плата за который составляет 2, 5% по тарифу, и после этого возможно закрытие банковского счета.

Денежные средства в размере сумма до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе, требование о возврате соответствующих денежных средств. Указанное требование ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 450.1, 845, 859, 1102, 1107 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и признал договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между Федичевым Владиславом Сергеевичем и ПАО "Банк ВТБ" (номер счета: 408178108426004061585), расторгнутым с 17 июля 2023 года, взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Федичева В.С. денежные средства в размере сумма и исходил из того, что оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств истца не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в размере сумма; за период с 26 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда - проценты, начисленные на сумму в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела следует, что ответчик при оказании банковских услуг нарушил права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета: (сумма + сумма + сумма)/2, не установив оснований для применения к сумме штрафа, подлежащей взысканию положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности фио указывает о несогласии с взысканием с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, поскольку ООО "ФК ГРУПП", генеральным директором которого являлся истец, не могло оказывать какие-либо услуги юридического характера, поскольку имеется запись от 09.12.2021 года о прекращении юридического лица.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в остальной части коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом Федичевым В.С. представлен договор на оказание юридических услуг N 10.07/23 от 10 июля 2023 года, заключенный истцом как гражданином РФ с ООО "ФК ГРУПП" как исполнителем, в лице генерального директора. Сведений о данных генерального директора не имеется.

В соответствии с п.1 Договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления к ПАО "Банк ВТБ" по вопросу расторжения договора банковского счета.

Согласно п.2 Договора, стоимость услуг по договору составляет сумму сумма.

В обоснование доказательств оплаты юридических услуг по договору истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму сумма, перечисленных ООО ФК "ГРУПП".

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, деятельность ООО "ФК ГРУПП" как юридического лица прекращена 09.12.2021 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, генеральным директором ООО "ФК ГРУПП" являлся истец Федичев В.С.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату заключения договора на оказание юридических услуг N 10.07/23 от 10 июля 2023 года, представленного истцом в обоснование понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи, исполнитель ООО "ФК ГРУПП" как юридическое лицо прекратило свою деятельность, в связи с чем не могло оказывать какие-либо услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Федичевым В.С. не доказано несение им расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца Федичева В.С. о взыскании с ответчика ПАО "Банк ВТБ" расходов на оплату юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отменить.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении требования Федичева Владислава Сергеевича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: