Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-23963/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Аванесовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истцов Яровицыной С.А., Шайко Н.С. по доверенности Пинчука Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яровицыной Светланы Александровны, Шайко Натальи Станиславовны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Яровицына Светлана Александровна, фио Натальия Станиславовна обратились в суд к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с иском о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обосновывая тем, что истцы являются наследниками фио, который 16.03.2020 заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни по программе коллективного добровольного страхования заемщиков ПАО "Сбербанк России" в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита. 17.06.2020 фио умер. Истцы полагают, что смерть фио является страховым случаем, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Истцы просят признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обязать произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" для зачисления в счет полной оплаты задолженности по кредиту, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 503 654 руб. 15 коп, штраф в размере 251 827 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в счет каждого истца.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истцов подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не обоснованным.

Истцы Яровицына Светлана Александровна, Шайко Наталья Станиславовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Яровицыной С.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 08 июля 2024 года, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истцов Яровицыной С.А, Шайко Н.С. по доверенности Пинчук Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции, после перерыва 16 июля 2024 года, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил копию договора потребительского кредита, заключенного между фио и ПАО "Сбербанк России", памятку на участие в Программе добровольного страхования, заявление фио на страхование от 16.03.2020, переписку Яровицыной С.А. с ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 421, 422, 423, 432, 927, 934, 942, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2020 между фио и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 93646342, а также 16.03.2020 фио заключил договор с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в соответствии с которым он стал застрахованным лицом по договору страхования на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ЦКТРР002 0002967730.

Как установлено судом первой инстанции, фио умер 17.06.2020, причиной смерти в справке о смерти указано: другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Яровицына Светлана Александровна, Шайко Наталья Станиславовна являются наследниками фио, истцы обращались в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлениями о наступлении страхового случая, в удовлетворении которых ответчиком было отказано, в связи с чем, фио обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 03 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования, не согласившись с указанным решением, истца подали данный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования заключен на основании условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и в соответствии с правилами страхования жизни.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются:

п. 1.1 "Расширенное покрытие" - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2.1, п. 2.2 заявления на страхование: смерть, инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2-ой группы в результате несчастного случая, инвалидность 2-ой группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания, дистанционная медицинская консультация.

п. 1.2 "Базовое покрытие" - для лиц, относящихся к категориям, указанным в настоящем пункте: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

п. 1.3 "Специальное страховое покрытие" - для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2.2 заявления на страхование: смерть, дистанционная медицинская консультация.

Как установлено судом первой инстанции, страхования сумма совокупно по всем страховым рискам, за исключением дистанционной медицинской консультации, составляет 390 244 руб, размер задолженности фио по кредитному договору составляет 384 288 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 заявления на страхование, категории лиц, в отношении которых договор заключается только на условиях базового покрытия: п. 2.1.2 лица, у которых до даты подписания настоящего заявления имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио был застрахован на условиях базового покрытия, поскольку согласно выписке из медицинской карты, выданной ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в 2018 году фио был установлен диагноз "Злокачественное новообразование пищевода".

Согласно заключению специалиста N... 1, выданного ГБУЗ "БСМЭ ДЗМ", причиной смерти фио является: "острая сердечная недостаточность, обусловленная хронической экзогенной интоксикацией с преимущественным поражением сердца в виде вторичной кардиомиопатии", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть фио наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно условиям договора страхования, при наличии у фио до даты подписания договора страхования заболевания - "Злокачественное новообразование пищевода", договор страхования заключен на условиях базового страхового покрытия по страховому риску - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, дистанционная медицинская консультация, а фио умер в результате заболевания (острая сердечная недостаточность, обусловленная хронической экзогенной интоксикацией с преимущественным поражением сердца в виде вторичной кардиомиопатии), то есть страховое событие не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копию договора потребительского кредита, заключенного между фио и ПАО "Сбербанк России", памятку на участие в Программе добровольного страхования, заявление фио на страхование от 16.03.2020, переписку Яровицыной С.А. с ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень заболеваний, указанный в п. 2.1 заявления на страхование, является закрытым, суд необоснованно отожествил диагноз "злокачественное новообразование пищевода" и "онкологическое заболевание", судебная коллегия отклоняет, поскольку онкологические заболевания представляют собой обширный и разнородный класс заболеваний, включающий в том числе, злокачественное новообразование пищевода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной смерти являлась острая сердечная недостаточность, обусловленная хронической экзогенной интоксикацией с преимущественным поражением сердца в виде вторичной кардиомиопатии, а не злокачественное новообразование пищевода, диагностированное в 2018 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фио был застрахован на условиях базового покрытия, то есть страховым случаем является только смерть от несчастного случая, тогда причина смерти фио не является несчастным случаем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истцов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: