Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-24031/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора адрес - удовлетворить.

Обязать... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение дома N 1, расположенного по адресу: адрес, ПФ СААЗ, коммунальными услугами - водоснабжение (водоотведение), отопление, энергоснабжение, сбор и вывоз ТКО",

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице прокурора адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах Балыкиной Л.Л, Шатихина Д.Н, Шатихиной М.Д, Гавриловой В.Г, Алексеевой Т.В, Лоходановой Е.В, Андреевой Т.М, Долгого В.С, Петрова С.С, Кириловой Н.Д, Анищенковой С.Н, Жуковой Л.А, Кудрявцевой А.В, Колмыковой О.А, Николаевой В.П, Будник Л.А, Шалугиной И.В, Ключниковой Г.Л, Гришиной И.В, Науменкова В.А, Клименковой Т.А. к Юдиной Ж.В. о возложении обязанности по надлежащему снабжению граждан коммунальными услугами, а именно об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение дома N 1, расположенного по адресу: адрес, ПФ СААЗ, коммунальными услугами - водоснабжение (водоотведение), отопление, энергоснабжение, сбор и вывоз ТКО, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2013, заключенного между ООО "ПаркОтель" и Юдиной Ж.В, последняя является собственником 18- квартирного жилого дома по адресу: адрес, ПФ СААЗ. В доме N 1 по адресу: адрес, ПФ СААЗ проживают Гришина И.В, фио, Науменков В.А, Алексеева Т.В, фио, фио, фио, Петров С.С, Кирилова Н.Д, фио, Жукова Л.А, Кудрявцева А.В, фио, Николаева В.П, Будник Л.А, фио, Ключникова Г.Л. со своими семьями с конца 80-х - начала 90-х годов по настоящее время, указанное жилое помещение предоставлялось им на правах служебной жилой площади. Решением исполкома Смоленского районного совета народных депутатов от 13.11.1987 N 311 18-квартирный жилой дом в зоне санатория-профилактория автоагрегатного завода признан служебным в связи с тем, что построен для проживания обслуживающего персонала.

Учитывая, что фактически граждане, проживающие в 18-квартирном жилом доме, вселены на условиях договора найма жилого помещения, предыдущими собственниками им было обеспечено предоставление коммунальных услуг, то и у нового собственника Юдиной Ж.В. имеется обязанность обеспечить жилой дом теми же коммунальными услугами, что и были обеспечены предыдущими собственниками. Однако Юдина Ж.В. мер по обеспечению граждан, проживающих в жилом доме, коммунальными услугами не предпринимает. Договоры на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, сбору и вывозу ТКО с исполнителями коммунальных услуг Юдиной Ж.В. не заключены, самостоятельную поставку коммунальных услуг Юдина Ж.В. не осуществляет.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования адрес, Администрации Стабенского адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в лице прокурора фио, действующий в интересах Балыкиной Л.Л, фио, Шатихиной М.Д, Гавриловой В.Г, Алексеевой Т.В, Лоходановой Е.В, фио, фио, фио, Кириловой Н.Д, Анищенковой С.Н, Жуковой Л.А, Кудрявцевой А.В, Колмыковой О.А, Николаевой В.П, Будник Л.А, Шалугиной И.В, Ключниковой Г.Л, Гришиной И.В, Науменкова В.А, Клименковой Т.А, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не призаняла, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 676 ГК РФ, ст. ст. 3, 60, 65, 67, 161, 164 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", п. 13, 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка по обращению граждан фиоД, фиоН, Гаврилова В.Г, Балыкиной Л. Л, проживающих в 18-квартирном жилом доме, принадлежащем на праве собственности физическому лицу Юдиной Ж.В, в ходе которой установлено, что между адрес "Смоленский автоагрегатный завод им. фио фио" и ООО "ПаркОтель" 28.08.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества профилактория согласно перечню.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имуществ следует, что покупателю переданы, в том числе 18-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от 30.07.2013, заключенного между ООО "ПаркОтель" и Юдиной Ж.В, последняя является собственником 18- квартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

При этом п. 5 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора в указанном 18-квартирном жилом доме никто не проживает и не зарегистрирован.

Вместе с тем, в вышеуказанном доме проживают и зарегистрированы в кв. N 3 фио, паспортные данные, согласно справки ВТЭ-241 N 089195 является инвалидом 1 группы по зрению, фио, паспортные данные, которая согласно справке МСЭ-2013 N 0656884 от 01.03.2013 является инвалидом с детства, Балыкина Л.Л, паспортные данные, в кв. 8, согласно справке МСЭ-2001 N 6841529 является инвалидом 3 группы, Гаврилова В.Г, паспортные данные, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, ПФ СААЗ, д. 1, кв. 9, согласно справке МСЭ-2009 N 2408297 является инвалидом с детства.

В доме N 1 по адресу: адрес, ПФ СААЗ проживают Гришина И.В, фио, Науменков В.А, Алексеева Т.В, фио, фио, фио, Петров С.С, Кирилова Н.Д, фио, Жукова Л.А, Кудрявцева А.В, фио, Николаева В.П, Будник Л.А, фио, Ключникова Г.Л. со своими семьями с конца 80-х - начала 90-х годов по настоящее время, указанное жилое помещение предоставлялось им на правах служебной жилой площади.

Решением исполкома Смоленского районного совета народных депутатов от 13.11.1987 N 311 18-квартирный жилой дом в зоне санатория-профилактория автоагрегатного завода признан служебным в связи с тем, что построен для проживания обслуживающего персонала.

Между тем, вопрос обеспечения нанимателей, проживающих в 18- квартирном жилом доме коммунальными услугами, осуществления надлежащей эксплуатации жилого дома надлежит решать собственнику дома, в том числе путем заключения с исполнителем коммунальных услуг договоров предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что фактически граждане, проживающие в 18-квартирном жилом доме, вселены на условиях договора найма жилого помещения, предыдущими собственниками им было обеспечено предоставление коммунальных услуг, то и у нового собственника Юдиной Ж.В. имеется обязанность обеспечить жилой дом теми же коммунальными услугами, что и были обеспечены предыдущими собственниками.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал, что Юдина Ж.В. мер по обеспечению граждан, проживающих в жилом доме, коммунальными услугами не предпринимает. Договоры на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, сбору и вывозу ТКО с исполнителями коммунальных услуг Юдиной Ж.В. не заключены, самостоятельную поставку коммунальных услуг Юдина Ж.В. не осуществляет.

Согласно ответа на судебный запрос от 03.07.2023 Администрации Стабенского адрес, вместе с жилым МКД в собственность фио переданы котельная, павильон артезианской скважины, кабельные сети ЛЭП, т.е. системы коммунальной инфраструктуры. Однако они Юдиной Ж.В. не поддерживаются в надлежащем состоянии, жильцы дома коммунальными услугами (ХВС, ГВС, отопление) не обеспечены, дом к системе газоснабжения не подключен. Информация о заключении договоров Юдиной Ж.В. с ресурсоснабжающими организациями в Администрации отсутствует.

Согласно ответа ООО "Коммунальные системы Жуково" от 11.07.2023, организация предоставляет услуги теплоснабжения жителям дома N 1 адрес СААЗ адрес. Между ООО "Коммунальные системы Жуково" и Юдиной Ж.В. отсутствуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ответом адрес от 25.07.2023, сбор и транспортировка ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями санитарных правил и норм. Место накопления ТКО для жителей МКД находися вблизи д. 1 в адрес. Лицевой счет, открытый на Юдину Ж.В. в организации отсутствует.

Из ответа адрес от 07.08.2023 следует, что о заключении договоров Юдиной Ж.В. с ресурсоснабжающими организациями по коммунальной услуге "электроснабжение" филиал не располагает.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РРФ ответчиком не представлено доказательств обеспечения дома N 1, расположенного по адресу: адрес, ПФ СААЗ, коммунальными услугами, а также не представлено доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом ответами на судебные запросы подтверждается, в том числе, обоснованность заявленных прокурором требований, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора адрес в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в приостановлении и прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что решением Смоленского районного суда адрес 28.07.2015 года удовлетворены аналогичные исковые требования прокурора адрес к Юдиной Ж.В, а в настоящий момент в этом же суде находятся гражданские дела о выселении Балыкиной Л.Л, фио, Шатихиной М.Д, Гавриловой В.Г, Алексеевой Т.В, Лоходановой Е.В, фио, фио, фио, Кириловой Н.Д, Анищенковой С.Н, Жуковой Л.А, Кудрявцевой А.В, Колмыковой О.А, Николаевой В.П, Будник Л.А, Шалугиной И.В, Ключниковой Г.Л, Гришиной И.В, Науменкова В.А, Клименковой Т.А. из спорного дома.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Зюзинским районным судом адрес 30.05.2023 ходатайства о приостановлении и прекращении производства по делу рассмотрены, вынесены определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств, которые ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались.

Более того, судебная коллегия отмечает, что решение суда от 28.07.2015 до настоящего времени не исполнено.

Доводы ответчика о том, что жильцы занимают дом на незаконных основаниях не имеют правового значения, поскольку факт законности проживания жильцов в доме не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства. Тогда как, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требовании о пересмотре ранее принятых судебных актов, в случае установления решением суда иных обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на не проживание некоторых из лиц, в интересах которых действовал прокурор, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку часть из указанных лиц зарегистрированы и проживают в спорном доме.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: