Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24060/2024

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0001-01-2020-000122-50

по делу N 33-24060

04 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-007/2021 по частной жалобе Буртового А.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Буртового А.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, отсрочки исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-007/21 по иску ООО "КОР" к Буртовому А.А, фио об обязании восстановления имущества в первоначальное положение, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 08.06.2022 года решения Бабушкинского районного суда адрес ООО "КОР" были получены исполнительные листы серии... от 25.08.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 26.01.2024 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство N... на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 26.01.2024 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство N... редмет исполнения: обязать Буртового А.А. и Буртовую Е.М. в течение одного месяца за свой счет восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в виде стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу и ванной комнате жилого помещения N 455 в первоначальное состояние, демонтировав самовольно установленную перемычку с шаровым краном, восстановить полотенцесушитель.

Исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам N... и N... отложены судебным приставом-исполнителем до 15.02.2024 года.

Ответчик Буртовой А.А. обратился в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, отсрочки исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-007/21 по иску ООО "КОР" к ответчикам Буртовому А.А, фио об обязании восстановления имущества в первоначальное положение, ссылаясь на то, что в производстве Бабушкинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-765/2024 по иску фио, Буртового А.А. к ООО "КОР" о замене полотенцесушителя.

Заявитель полагает, что имеет место наличие того же предмета спора, принудительное исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу приведет к нарушению прав Буртового А.А, фио и причинению ущерба имуществу ответчиков. Заявитель просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа по приведению общего имущества многоквартирного дома в ванной комнате жилого помещения N455 в первоначальное состояние, а в случае невозможности определения способа и порядка исполнения действий, указанных в исполнительных листах ФС N 040941295 и ФС N 040941294 от 25.08.2022 года, приостановить и прекратить исполнительное производство.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Буртовой А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Положениями п.п.1 п.2 ст. 39 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Буртового А.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, отсрочки исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-007/21 по иску ООО "КОР" к Буртовому А.А, фио об обязании восстановления имущества в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в резолютивной части судебных актов, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда и определения суда не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, рассматривающего соответствующее заявление стороны о приостановлении исполнительного производства, поскольку перечень оснований приостановления содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Как указал суд первой инстанции, из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что ни одно из предусмотренных законом оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства не наступило.

Разрешая заявление Буртового А.А. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-007/21, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя сводятся к изменению содержания судебного акта по гражданскому делу N 2-007/21, что недопустимо в соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исполнительные листы серии... от 25.08.2022 года, выданные на основании вступившего в законную силу 08.06.2022 года решения Бабушкинского районного суда адрес, выданы в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе, относительно порядка исполнения судебного акта.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение, при этом основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.

Разрешая заявление Буртового А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.07.2021 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 08.06.2022 года, в части возложения на ответчиков обязанности за свой счет восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, демонтировав самовольно установленную перемычку с шаровым краном, восстановить полотенцесушитель, до вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда адрес по делу N 2-765/2024, исходя из нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда в заявленной части.

При этом, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения им каких-либо реальных действий, направленных на добровольное исполнение судебного постановления, что позволило бы суду предоставить отсрочку его исполнения. Напротив, из содержания заявлений следует, что ответчики намеренно не исполняют решение суда в части приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, по причине того, что, управляющей организацией со своей стороны не произведена плановая замена общедомового имущества.

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение фио и фио решения из материалов дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для разъяснения исполнительных документов, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, отсрочки исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-007/21 не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Заявителем не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, не представлены доказательства, обосновывающие заявленный срок отсрочки исполнения решения, и что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, в то время как заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения (определения) суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Буртового А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: