Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего... А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи... А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова... на решение Бутырского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гудковой... (... паспортные данные...) - удовлетворить.

Взыскать с Захарова... (... паспортные данные...) в пользу Гудковой... (... паспортные данные...) сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Захарова... (... паспортные данные...) в пользу Гудковой... (... паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 года по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за соответствующие периоды.

УСТАНОВИЛА:

Гудкова О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Захарову Д.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 05.12.2022 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 года по день фактического исполнения судебного решения, взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств в срок до 27.07.2022г.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на неполучения от истца суммы займа.

19.09.2023 г. судом постановлено решение об удовлетворении иска, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2021 года истец предоставила ответчику беспроцентный денежный займ в размере сумма на срок 7 месяцев, со сроком возврата до 27.07.2022 г. Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается выданной за подписью ответчика распиской.

Ответчик в суде первой инстанции факт написания расписки не оспаривал, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

29.11.2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая ответчиком не исполнена, сумма долга ответчиком не погашена.

Ответчик в тексте письменных возражений ссылался на отсутствие перед истцом долговых обязательств, поскольку денежных средств ответчик от истца не получал, расписка в получении денежных средств была написана по просьбе истца

Рассматривая вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 812 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, и исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на лице, заявившем о безденежности договора займа, при этом, ответчик доказательств безденежности договора займа и отсутствуя долговых обязательств не представил, в то время как в подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом представлена суду расписка, в которой отражен и зафиксирован факт передачи и получения от истца ответчиком денежной суммы в размере сумма, указана дата возврата долга - до 27.07.2022 года, расписка содержит в себе подпись ответчика, которую последний не оспорил, указана дата составления расписки - 27.12.2021 г, что свидетельствует о том, что указанная расписка содержит в себе все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования расписки, пришел к выводу, что истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме на условиях договора займа, признав расписку надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме в рамках заемных обязательств.

Суд правомерно отклонил довод ответчика, что вышеуказанная расписка была написана по просьбе истца, поскольку доказательств данного факта суду стороной ответчика представлено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812, 408 ГК РФ, учитывая, что истцом представлены бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком в рамках заемных средств от истца указанной взыскиваемой суммы, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь положениями ст. 811, п. 3 ст. 395, п. 3 ст. 809 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.07.2022 по 05.12.2022 года в размере сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

На основании п. 1 ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 02.02.2023 г. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что 02.02.2023 г. судом проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, при этом, ведение протокола судебного заседания и аудиопротокола в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в семидневный срок сумму займа, претензия была получена ответчиком 29.11.2023 г, направление в адрес истца ответа на претензию на существо обжалуемого решения не влияет, поскольку денежные средства в указанный в претензии и договоре займа срок ответчик не возвратил, в связи с чем, у истца имелись основания для обращения в суд с иском.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя полномочий на подписание искового заявления, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью от 16.11.2022 г. представитель истца Гайнанов Д.И. наделен полномочиями на подписание искового заявления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил оригинал расписки от 27.12.2021 г, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута доказательствами иного содержания со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений основан на неверном толковании норм права.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом расписка о получении от ответчиком 27.12.2021 г. подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений и свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом обязательства возвратить переданную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: