Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-24114/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасенко ... на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тарасенко... к Департаменту городского имущества г. Москвы (Департаменту жилищной политики г.Москвы), Министерству жилищной политики МО о признании права на льготу, обязании предоставить субсидию,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко В.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (Департаменту жилищной политики г.Москвы), Министерству жилищной политики МО о признании права на льготу, обязании предоставить субсидию.

Судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Тарасенко В.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ликвидирован 17 марта 2015 года путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту городского имущества г. Москвы, при этом, юридическим адресом ответчика Департамента городского имущества г. Москвы является: г.Москва, 1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1, юридическим адресом ответчика Министерство жилищной политики МО является: Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.1, что не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к указанным в нем ответчикам, с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к иному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска к указанным ответчикам в заявлении, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Тарасенко В.Д. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасенко В.Д. - без удовлетворения.

Судья