Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24124/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-7488/2023 (УИД 77RS0010-02-2023-013637-57) по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 117211735 в размере 204 960, 70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 249, 61 руб.

Решением Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с фио задолженность по договору N 117211735 в размере 198 082, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 249, 61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 29 января 2016 года между адрес Стандарт" и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор N 117211735, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 186 869, 55 руб. на срок 3621 день под 29 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810100091881453.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условиям по кредитам "Русский Стандарт", с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 28 августа 2020 года о полном досрочном погашении в срок до 28 сентября 2020 года задолженности по кредитному договору в сумме 204 690, 70 руб, однако задолженность погашена не была.

Согласно материалам дела, представленного истцом расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2023 года (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 204 960, 70 руб, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 161 566, 20 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 26 516, 64 руб, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 16 877, 86 руб.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности математически верен, не доверять ему оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Заявленная по иску неустойка также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, сроки и сумму задолженности, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку платежей до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности по указанному договору сумму 198 082, 84 руб, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 161 566, 20 руб, проценты за пользование кредитными средствами ? 26 516, 64 руб, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику ? 10 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного (очередных) платежа (платежей) банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, направив заемщику с этой целью заключительное требование с указанием даты оплаты заключительного требования (п. 6.5, 6.62).

В силу п. 1.10 Условий заключительное требование ? документ, формируемый и направляемый банком заемщику по усмотрению банка, содержащий требование о досрочном возврате все оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также уплате иной задолженности.

Как указано выше, ответчик был обязан осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно графику платежей ответчик обязан был обеспечить на счете необходимую сумму 21-го числа каждого месяца и последний платеж в соответствии с условиями заключенного договора должен был быть совершен ответчиком 28 декабря 2025 года.

Кроме того ответчиком до 28 апреля 2020 года исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, о чем свидетельствует платеж от 28 апреля 2020 года.

После прекращения платежей банк в течении 4 месяцев, согласно условиям п. 6.5 выставил должнику заключительный счет о полном досрочном истребовании задолженности.

Истцом ответчику выставлялось заключительное требование от 28 августа 2020 года о полном досрочном погашении задолженности в срок до 28 сентября 2020 года, тем самым, с даты окончания срока для досрочного погашения задолженности срок исковой давности истекал 28 сентября 2023 года.

Исковое заявление подано в суд 21 августа 2023 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что судебная защита по судебному приказу осуществлялась c 10 февраля 2021 года (с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье) по 10 марта 2021 года, то есть к сроку необходимо добавить срок, связанный с судебной защитой с 10 февраля по 10 марта 2021 года.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала договор судом обоснованно отклонены, поскольку о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не просила, в судебном заседании пояснила, что осуществляла платежи по данному договору до 28 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи