Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24324/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1689/2024 (УИД: 77RS0002-02-2024-000469-37) по иску Заместителя Новороссийского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании выполнить определенные действия, по частной жалобе ответчика ОАО "РЖД", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 г., которым гражданское дело по иску Заместителя Новороссийского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании выполнить определенные действия, передано по подсудности по месту нахождения большинства доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании выполнить определенные действия.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 г. гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

В частной жалобе ответчик ОАО "РЖД", выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что большинство доказательств по делу находится на адрес районного суда Краснодарского края.

Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, на основании указанной нормы процессуального права передаче по подсудности подлежит дело, только в случае наличия ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств от обеих сторон.

Между тем, материалы дела не содержат соответствующего ходатайства от ответчика, представитель которого не принимал участия в судебном заседании, и как следует из частной жалобы, направил возражение на ходатайство истца о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств.

Таким образом, оснований для передачи дела в суд по месту нахождения большинства доказательств со ссылкой на положения п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, резолютивная часть определения суда неисполнима, поскольку не содержит указания на то, в какой конкретный суд подлежит передаче дело, что является нарушением ст. ст. 13, 225 ГПК РФ.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального права в связи с чем данное определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2024 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу заявленных требований в Басманный районный суд г. Москвы.

Председательствующий: