Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24325/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-561/24 по апелляционной жалобе истцов Чувинова А.Ф., Чувиновой В.И.

на решение Басманного районного суда адрес от 7 февраля 2024 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Чувинова Анатолия Фроловича, Чувиновой Валентины Ивановны к Управе адрес, Государственной жилищной инспекции адрес о признании пристройки неотделимым улучшением, обязании возвести пристройку, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились с иском в суд к Управе адрес, Государственной жилищной инспекции адрес о признании пристройки неотделимым улучшением, обязании возвести пристройку, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. Ранее указанное помещение принадлежало на праве собственности ГУП адрес "Дирекция единого заказчика адрес. В 2010 году указанное помещение было передано в собственность истцов вместе с тамбуром-пристройкой. Госинспекцией по недвижимости в ходе внепланового инспекционного визита установлено, что в квартире N7, расположенной по адресу: адрес, выполнены работы по перепланировке помещения, которые не были согласованы в установленном порядке, а именно частичная закладка дверного проема в несущей стене, перенос инженерного оборудования, устройство тамбура с входной группой, ведущего в квартиру N7. 17 января 2023 года тамбур был демонтирован ГБУ адрес адрес" по распоряжению Управы адрес. Вместе с тем, снос указанной пристройки нарушил права истцов, поскольку после сноса пристройки квартира перестала соответствовать нормам, установленным СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятым Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать пристройку неотделимым улучшением и обязать возвести пристройку за счете средств Управы адрес.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представителя ответчика Управы адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органам, осуществляющим согласование.

Согласно пп. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу приведенных выше норм закона и постановлений на Государственную жилищную инспекцию адрес (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего контроль за: использованием жилого фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001082:1290 является фио и фио, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.27-28).

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ГУП адрес "Дирекция единого заказчика адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 02.11.2001 г. N3150-рзп служебное помещение ГУП адрес "Дирекция единого заказчика адрес, расположенное по адресу: адрес, исключено из числа служебных помещений и передано на условиях заключения договора аренды с последующим предоставлением по договору субаренды работнику Чувинову А.Ф. (л.д.30).

2 ноября 2001 г. между ГУП адрес "Дирекция единого заказчика адрес и фиоФ, заключен договор субаренды N273-с, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес. (л.д.31-35).

В 2010 года квартира по адресу: адрес передана в собственность Чувинова А.Ф. и Чувиновой В.И.

28 октября 2022 года Управой адрес проведено обследование земельного участка по адресу: адрес.

В ходе обследования Управой адрес выявлено наличие на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства - входная группа. В соответствии с актом о выявлении незаконно размещённого объекта от 28.10.2022 г. N112/2022 земельно-правовые отношения не оформлены, разрешительная документация на данный объект не представлена, объект обладает признаками незаконно размещенного.

В соответствии с п.7.5 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N614-ПП Префектура административного округа адрес обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа адрес и адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа адрес и адрес, а также непосредственно на объектах информации.

20.10.2022 г. в Мосжилинпекцию поступило обращение NГР-01-10142/23 о проведении работ по самовольной перепланировке в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (л.д.69-71).

8 декабря 2022 г. в рамках регионального жилищного контроля (надзора) в соответствии с решением от 14.11.2022 г. NЦ-Р-Ж-246/22 проведен инспекционный визит по адресу: адрес на предмет соблюдения обязательных требований, установленных ч.1 ст.26 ЖК РФ.

Госинспекцией по недвижимости в ходе внепланового инспекционного визита установлено, что в квартире N7, расположенной по адресу: адрес, выполнены работы по перепланировке помещения, которые не были согласованы в установленном порядке, а именно частичная закладка дверного проема в несущей стене, перенос инженерного оборудования, устройство тамбура с входной группой, ведущего в квартиру N7.

23 декабря 2022 года фио выдано предостережение NЦ-ПРС-Ж-4364/22 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ч.1 ст. 26 ЖК РФ.

31 января 2023 года Мосжилнспекцией вынесено постановление NЦ-6/23 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Чувинов Анатолий Фролович признан виновны в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что истцу по договору аренды, было передано служебное помещение, по адресу: адрес. У служебного помещения имелся отдельный выход с пристройкой. В 2010 году квартира передана в собственность семьи фио Истцы приняли в собственность имущество вместе с пристройкой. В ноябре 2022 года в адрес истцов поступило уведомление от Управы адрес о признании возведения объекта некапитального строительства незаконным и принятию решение о его демонтаже. В январе 2023 года Мосжилинспеция вынесла Протокол об административном правонарушении. В результате пристройка была снесена.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя истцов о том, что после снесения тамбура-пристройки жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, перестало соответствовать нормам, установленным СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятым Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку указанные доводы не отменяют тот факт, что пристройка была возведена в отсутствие разрешительной документации на ее ввод.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Ссылка истцов на то, что указанная пристройка являлась общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем её снос и привлечение истца Чувинова А.Ф. к административной ответственности незаконно, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.290 ГК РФ общим домовым имуществом многоквартирного дома являются конструкции, обслуживающие более одного помещения. Вместе с тем, снесенная пристройка обслуживает одно жилое помещение, а именно квартиру истцов.

Довод истцов, о том, что квартира N7 по адресу: адрес была принята в собственность вместе с тамбуром-пристройкой, также не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на протяжении 12 лет истцы не предпринимали никаких мер по узакониванию пристройки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцами не оспаривалось наличие нарушений, в связи с их выявлением истцу Чувинову А.Ф. было вынесено предостережение, принимая во внимание, что постановлением о привлечении к административной ответственности от 31.01.2023 г. установлена вина Чувинова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт.7.21 КоАП РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что пристройка была возведена в отсутствие разрешительной документации, судом первой инстанции не принято во внимание, что устройство тамбура с входной группой, ведущего в квартиру N 7 по адресу: адрес, не является перепланировкой квартиры N 7, а является планировкой коммунальной квартиры N 2, судом первой инстанции не установлено кем и когда была возведена пристройка, судом не истребованы документы, связанные с переустройством и перепланировкой квартиры за период капительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Мосжилнспекции NЦ-6/23 от 31 января 2023 года о назначении административного наказания Чувинову А.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.7.21 КоАП РФ, не является преюдициальным, поскольку в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальными являются постановления, вынесенные судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 7 февраля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чувинова А.Ф, Чувиновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: