Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-24474/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Кирьянен Э.Д., при ведении протокола помощником Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ДПО ИРПО по доверенности Хабировой В.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ДПО ИРПО к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства "Дорогомилово" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка Секретевой Л.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ДПО ИРПО обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства "Дорогомилово" о признании незаконным решения Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в лице ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства "Дорогомилово" от 16 мая 2023 года N1360022/23ДОРОГО принятого на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения Секретевой Л.А, ссылаясь на то, что исключительных причин для сохранения Секретевой Л.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, у ответчика не имелось.

Представитель истца по доверенности Сафронова Ю.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала; представитель ответчика Гайсарова Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо в суде иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФГБОУ ДПО ИРПО по доверенности Хабирова В.Р.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Хабирову В.Р, возражения представителя ответчика Муфтахутдиновой О.А, Секретевой Л.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно вынесенному Конституционным Судом РФ решению (определение от 29.11.2012 N 2214-0) орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты (своевременного обращения и отсутствия его трудоустройства в течение 3-х месяцев), но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Секретевой Л.А. начальником отдела регионального развития центра организации и сопровождения мероприятий, 15 февраля 2023 года был расторгнут трудовой договор.

21 февраля 2023 года Секретева Л.А. обратилась в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Как пояснил представитель ответчика, в течение трех месяцев Секретевой Л.А. оказывалось содействие в поиске подходящей работы, однако она не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

Решением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "Дорогомилово" N1360022/23ДОРОГО от 16 мая 2023 года за Секретевой Л.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, мотивированное тем, что работник обратился в орган службы занятости в установленный срок и не был трудоустроен в течение 3-его месяца со дня увольнения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ст. 31 Закона о занятости населения, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (п. 1). Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (п. 2).

Согласно п. 2 Правил, являющихся приложением к Приказу Минтруда России от 22 февраля 2019 г. N 116н, социальные выплаты безработным гражданам и выдача предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам осуществляется работниками государственных учреждений службы занятости населения в соответствии со статьями 29 - 36 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Социальные выплаты безработным гражданам осуществляются центрами занятости населения в виде пособия по безработице, которое назначается гражданам с первого дня признания их безработными (п. 4, п. 6 Правил).

Решение работника центра занятости населения о назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице оформляется в виде приказа о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице, который оформляется на бланке личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения. Факт ознакомления гражданина с приказом о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице подтверждается его личной подписью (п. 9, 10 Правил).

Решение работника центра занятости населения об увеличении продолжительности периода выплаты пособия по безработице оформляется в виде приказа об увеличении продолжительности периода выплаты пособия по безработице, размере и сроках выплаты пособия (п. 18 Правил).

Как установилсуд, Секретевой Л.А. были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 ТК РФ и п. п. 5.13, 5.14 Регламента, а именно: она была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, в срок после увольнения она обратилась в ГКУ ЦЗН и не была трудоустроена в течение трех месяцев, на момент принятия оспариваемого решения также не была трудоустроена, а также со стороны третьего лица - работника истца отсутствуют нарушения сроков и условий перерегистрации без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, и ничем в суде не опровергнуты.

Кроме того, при разрешении вопроса наличия у Секретевой Л.А. исключительных обстоятельств, позволивших бы сохранить за ней средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, ГКУ ЦЗН учитывало тот факт, что она имеет на иждивении престарелую мать, наличие кредитного обязательства, болезнь, требующую дорогостоящего лечения, при этом отсутствие трудоустройства третьего лица, правомерно повлекло вынесение ответчиком решения о сохранении Секретевой Л.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемое заявителем решение ГКУ ЦЗН г. Москвы от 16.05.2023 года о сохранении за Секретовой Л.А. среднего месячного заработка было принято ГКУ ЦЗН г.Москвы в полном соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ и Закона РФ от 19.04.1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", так как Секретева Л.А. была зарегистрирована в органах занятости в установленный законом срок, нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы со стороны третьего лица не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, и не предоставлении доказательств Секретевой Л.А. о том, что она не имела возможности трудоустроиться, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилзаявленные, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы 30 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ДПО ИРПО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи