Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24516/2024

Дело N 33-24516/2024

18 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Курочкиной О.А, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-157/2023 (УИД: 77RS0012-02-2021-015360-85) по иску Мазепова Виталия Вячеславовича к Шубкину Василию Сергеевичу, Муранову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Мазепова В.В, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Мазепов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шубкину В.С, Муранову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 09 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Citroen C4", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Мазепову В.В, и марки "MAN", регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Шубкина В.С, в котором автомобилю истца, причинены механические повреждения; поскольку страхового возмещения, выплаченного по данному ДТП, недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчиков - водителя Шубкина В.С. и собственника - фио, в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненный ДТП, 73.769, 00 руб, расходы по экспертизе в размере 6.000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 65.000, 00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.340, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.412, 07 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично; с Шубкина В.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73.769, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000, 00 руб, расходы по оценке в размере 6.000, 00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.100, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.413, 07 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мазепов В.В, выражая несогласие с выводами суда в части взыскания ущерба с ответчика Шубкина В.С, просит отменить решение суда и взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мазепова В.В, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

При этом суд исходил из того, что 09 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Citroen C4", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Мазепову В.В, и марки "MAN", регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Шубкина В.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Шубкина В.С, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Шубкина В.С. на момент ДТП была застрахована ПАО "АСКО-Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92.500, 00 руб.

По заданию истца ООО ЦНЭ "Молния" произведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению NА-09-02/21-У от 12 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166.269, 00 руб.

При таких данных, указав, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Шубкина В.С. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73.769, 00 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Муранову А.Ю, суд не усмотрел.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела, что на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юЮридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дел следует, что автомобиль "MAN", регистрационный знак ТС, принадлежит ответчику Муранову А.Ю.(л. д. 14)

В момент совершения ДТП автомобилем управлял ответчик Шубкин В.С. - гражданин адрес, который в письменный объяснениях по факту ДТП, данных сотрудникам ДПС указал, что является водителем (л. д. 75).

Из пояснений истца Мазепова В.В, данных судебной коллегии, следует, что на место ДТП приехал разбираться ответчик Муранов А.Ю.

Из пояснений, данных представителем ответчика суду первой инстанции, следует, что ответчик признал требования исковые требования за исключением расходов на оплату услуг представителя (л. д. 137).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на водителя фио, не имелось. В данном случае лицом, ответственным за возмещение ущерба, является владелец источника повышенной опасности - ответчик Муранов А.Ю.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение ООО ЦНЭ "Молния" NА-09-02/21-У от 12 февраля 2021 г. не оспорено ответчиком, оно может быть использовано как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, не имеется, исследование проводилось экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы.

При таких данных, судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца Мазепова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 73.769, 00 руб. из расчета 166.269, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 92.500, 00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате: экспертизы в размере 6.000, 00 руб, государственной пошлины в размере 2.413, 07 руб, услуг нотариуса в размере 2.340, 00 руб. и представителя в размере 65.000, 00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, услуг нотариуса и представителя подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000, 00 руб.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания ущерба с ответчиков судебная коллегия оценивает как основанные на ошибочном толковании норма материального права применительно к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Мазепова Виталия Вячеславовича к Муранову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муранова Андрея Юрьевича в пользу Мазепова Виталия Вячеславовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73.769, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000, 00 руб, расходы по оценке в размере 6.000, 00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.100, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.413, 07 руб.

В удовлетворении требований к Шубкину Василию Сергеевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: