Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-24732/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-7787/2023 по апелляционной жалобе Асатиани Е.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Асатиани Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Асатиани Е.М. ИНН.., в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Асатиани Е.М. ИНН.., в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.05.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать с Асатиани Е.М. ИНН.., в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 02.05.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 46:29:103022:700), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Асатиани Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор NИ.., в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 18, 5% годовых, 18, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п.4, п. 17 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 46:29:103022:700), рыночная стоимость которой согласно отчета об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N2021-04/1250(683/2023) от 12.05.2023 г. определена в размере сумма Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на счет, открытый в банке, ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем 26.10.2022 года истцом в адрес регистрации ответчика заказным письмом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 01.05.2023 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты и неустойку по договору по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Асатиани Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин не явки не сообщила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Асатиани Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Асатиани Е.М, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор NИ.., в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 18, 5% годовых, 18, 5% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно п.4, п. 17 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 46:29:103022:700), рыночная стоимость которой согласно отчета об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N2021-04/1250(683/2023) от 12.05.2023 г. определена в размере сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами кредитного договора и установил, что согласно условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2023 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая сумма - сумма основного долга; сумма сумма просроченных процентов; сумма неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения судом не было уставлено обстоятельств, освобождающих ответчика Асатиани Е.М. от исполнения принятых кредитных обязательств по кредитному договору NИ... от 25.06.2020 года.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кредитором заемщику Асатиани Е.М. не направлялось требование о досрочном погашении кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что 26.10.2022 года истец адрес Банк" направил заемщику Асатиани Е.М. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору NИ... от 25.06.2020 года (л.д. 2929-30).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатиани Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: