Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24736/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бокша Николая Сергеевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бокша Николая Сергеевича в пользу ООО "Столичное АВД" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Столичное АВД" обратился в суд с иском к ответчику Бокша Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 07 сентября 2012 года между адрес и ответчиком был заключен Кредитный договор N 4193490263770002 и предоставлен кредит посредством выпуска кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27.9 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. 20 июля 2023 г. между адрес (далее - Правопредшественник) и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (далее - ООО "Столичное АВД") был заключен Договор уступки прав (требований) N СИТИСАВД-01. в соответствии с которым Правопредшественник уступил ООО "Столичное АВД" права требования к Бокша Николай Сергеевич по кредитному договору от 07 сентября 2012 N 4193490263770002, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2012 года между адрес и ответчиком был заключен Кредитный договор N 4193490263770002 и предоставлен кредит посредством выпуска кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27.9 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет.

20 июля 2023 г. между адрес (далее - Правопредшественник) и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (далее - ООО "Столичное АВД") был заключен Договор уступки прав (требований) N СИТИСАВД-01. в соответствии с которым Правопредшественник уступил ООО "Столичное АВД" права требования к Бокша Николай Сергеевич по кредитному договору от 07.09.2012 N 4193490263770002, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд, с учетом положений ст. ст. 813, 309, 310 ГК РФ, установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд, руководствуясь в том числе требованиями ст. ст. 819, 811 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, сумма штрафов - сумма

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 164), суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, установил, что 25 января 2023 года исковое заявление с требованием о взыскании задолженности к ответчику подано в Хорошевский районный суд адрес. Вследствие изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом, судом учтено, что довод ответчика о том, что платежи 18.12.2019 года и 07.02.2020 года он не совершал не нашел своего подтверждения. Так, согласно ответа на судебный запрос адрес: 18.12.2019 года совершена операция "он-лайн внесение наличных через банкомат" карта N 4193********0002(пере выпущенная карта ответчика) на сумму сумма, 07.02.2020 совершена операция "он-лайн внесение наличных через банкомат" карта N 4193********0002(пере выпущенная карта ответчика) на сумму сумма

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с 25 сентября 2017 по 2021 года находился за пределами РФ и не мог совершить платежи 18 декабря 2019 и 07 февраля 2020 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку внесение средств в указанные даты подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: