Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-24812/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Аванесовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Овчинниковой Н.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Нины Александровны к фио фио о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к Овчинниковой Нине Александровне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинникова Нина Александровна обратилась в суд к ответчику фио фио с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за август 2023 года в размере 5 000 руб, платы за фактическое пользование в период с 01 сентября 2023 года по 07 октября 2023 года квартирой N 208 по адресу: адрес, в размере 42 903 руб. 23 коп, компенсации за оплату электроэнергии за сентябрь 2023 года в размере 2 046 руб. 46 коп, компенсации за оплату коммунальных услуг за сентябрь 2023 года в размере 4 621 руб. 15 коп, стоимости ремонта двери в размере 8 000 руб, ремонта шкафа-купе в размере 5 000 руб, ремонта шкафа-купе в размере 3 000 руб, ремонта стульчака в туалете в размере 2 700 руб, ремонта ванны с использованием герметика в размере 6 000 руб, ремонта расплавленных розеток (с розетками) в размере 1 700 руб, дивана в размере 30 000 руб, косметического ремонта в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, обосновывая тем, что 06 июня 2023 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в период проживания в жилом помещении ответчиком был причинен ущерб имуществу истца, а также не в полном объеме произведена оплата за наем жилого помещения и коммунальные расходы.

Ответчик Ванина Татьяна Николаевна обратилась в суд к Овчинниковой Нине Александровне с встречным иском о взыскании убытков, вызванных поломкой камеры безопасности и ремонтом дверного замка, в размере 63 097 руб, компенсации потери заработка в размере 66 933 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обосновывая тем, что в период проживания в арендованном жилом помещении в связи с недобросовестными действиями истца ответчик понесла расходы на установку замка, истцом была повреждена установленная ответчиком видеокамера, а также истцом ответчику был причинен моральный вред, вызванный нападениями истца на ответчика, в связи с чем, ответчик также просит взыскать сумму утраченного заработка.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец по первоначальному иску Овчинникова Н.А. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда является незаконным.

Истец по первоначальному иску Овчинникова Нина Александровна (ответчик по встречному иску) в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Ванина Татьяна Николаевна (истец по встречному иску) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца Овчинниковой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 671, 676, 678, 1064, 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2023 года между Овчинниковой Ниной Александровной (наймодатель) к Ваниной Татьяной Николаевной (нанимателю) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; срок найма с 06 июня 2023 года по 06 мая 2024 года; размер платы за найм жилого помещения - 35 000 руб. в месяц, обязательства по оплате коммунальных услуг и электроэнергии возложены на нанимателя; страховой депозит - 35 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Овчинниковой Н.А. о взыскании задолженности по плате за наем жилого помещения за август 2023 года в размере 5 000 руб, поскольку размер ежемесячной платы за наем квартиры составляет 35 000 руб, тогда как ответчиком произведена оплата за наем за август 2023 года в размере 30 000 руб. /л.д. 63, 64/

При рассмотрении исковых требований Овчинниковой Н.А. о взыскании платы за фактическое пользование ответчиком жилым помещением за период с 01 сентября 2023 года по 07 октября 2023 года в размере 42 903 руб. (35 000 руб. + 35 000 руб./31 день х 7 дней) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и о взыскании платы за наем за период с 01 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 20 988 руб. (35 000/30 дней х 18дней), поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что 19 сентября 2023 года в квартире был отключен свет. /л.д. 53/.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации за оплату электроэнергии за сентябрь 2023 года в размере 2 046 руб. 46 коп, исходил из необходимости взыскания расходов по оплате электроэнергии за период пригодности использования квартиры для проживания в сентябре 2023 года, то есть в размере 1 227 руб. 87 коп. (2 046 руб. 46 коп./30 дней х 18 дней).

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не доказано, что отключение электроэнергии в квартире произошло по вине ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты за свет в июле в размере 670 руб. 26 коп. /л.д. 70/, в августе в размере 6 242 руб. 14 руб., 1 600 руб. /л.д. 68, 71/.

Истцом Овчинниковой Н.А. были также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги за сентябрь в размере 4 621 руб. 15 коп. /л.д. 134/

С учетом того, что в соответствии с договором найма бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг возложено на Ванину Т.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за период пригодности использования жилого помещения для проживания в размере 2 772 руб. 68 коп. (4 621 руб. 15 коп./30 дней х 18 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ванина Т.Н. пользовалась квартирой до 07 октября 2023 года, несмотря на отсутствие электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отключение электроэнергии в отношении арендованного жилого помещения свидетельствует о невозможности использования такого помещения по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Ванина Т.Н. в соответствии с условиями договора внесла Овчинниковой Н.А. страховой депозит в размере 35 000 руб. /л.д. 61/, который на момент вынесения решения суда находился у истца Овчинниковой Н.А.

В соответствии с п. 3.1 договора найма наймодатель вправе удержать из страхового депозита суммы, необходимые для компенсации задолженности нанимателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для зачета размера исковых требований Овчинниковой Н.А, признанных судом обоснованными, из суммы страхового депозита: 35 000 руб. - 5 000 руб.- 20 988 руб. - 1 227 руб. 87 коп. - 2 772 руб. 68 коп, таким образом, остаток страхового депозита составляет 5 011 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, отказал в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.А. о взыскании стоимости ремонта двери в размере 8 000 руб, шкафа-купе в размере 5 000 руб, шкафа-купе в размере 3 000 руб, стульчака в туалете в размере 2 700 руб, ванны с использованием герметика в размере 6 000 руб, расплавленных розеток (с розетками) в размере 1 700 руб, а также косметического ремонта в размере 150 000 руб, поскольку истцом не доказан факт причинения заявленного вреда непосредственно ответчиком имуществу, перечисленному в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора найма ответчиком не возникло претензий к качеству и состоянию квартиры, однако после освобождения квартиры ответчиком потребовалось провести ремонт в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства ущерба имуществу истца.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.А. о возмещении стоимости дивана, поскольку из переписки сторон следует, что истец взяла на себя обязательство по освобождению сдаваемой в наем квартиры от дивана, при этом согласно доводам ответчика, диван находится на складе хранения и истец его может в любое время забрать, с требование о возврате дивана истец не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка противоречивой, взаимоисключающей информации от ответчика Ваниной Т.Н. о судьбе дивана истца, из переписки следует, что диван выброшен на помойку, а из встречного иска следует, что диван хранится на складе, судебная коллегия отклоняет, поскольку из переписки сторон следует, что истец на себя обязательство по освобождению сдаваемой в наем квартиры от дивана, однако материалы дела не содержат сведений о том, что истцом были произведены соответствующие действия.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Овчинниковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было не установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимости посещения врачей и приобретения лекарственных препаратов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка конфликту сторон 16 сентября 2023 года, в результате которого ответчиком истцу был причинен моральный вред, так как Овчинникова Н.А. получила химический ожог роговицы глаза и коньюктивального мешка, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обращений истца в правоохранительные органы.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом зачета задолженности ответчика из депозита, отказано в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Нины Александровны к фио фио о взыскании денежных средств, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ваниной Т.Н. о взыскании ущерба за поломку камеры безопасности и поломки дверного замка в размере из 63 097 руб, ущерба от потери заработной платы в размере 66 933 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие доказательства.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ваниной Т.Н. в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по основному иску, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца по первоначальному иску, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: