Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24832/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сагателяна Романа Левоновича на решение Никулинского районного суда адрес от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Признать Сагателян Романа Левоновича (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Сагателяна Романа Левоновича в пользу Сагателян Натальи Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сагателян Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сагателян Р.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. В данной квартире зарегистрирован ответчик Сагателян Р.Л, брак с которым был расторгнут. В указанной квартире по адресу места регистрации ответчик не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, его регистрация нарушает права истца как собственника жилого помещения. 02.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досудебном урегулировании спора с требованием о снятии с регистрационного учета, однако, от получения указанного уведомления ответчик уклонился, с регистрационного учета не снялся. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика Сагателян Р.Л, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Сагателян Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сагателян Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы в части взыскания юридических услуг, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца фио и ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от 27.12.2021 г, истец является собственником указанного жилого помещения с 27.12.2021 г. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 24.12.2021 г.

По вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Сагателян Р.Л,... паспортные данные, что подтверждается ЕЖД N 4796262 по состоянию на 29.07.2023 г.

Стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 20.01.2023 г. на основании решения Никулинского районного суда адрес от 08.12.2022 г.

Истец просила признать утратившим право пользования жилым помещением Сагателян Р.Л,... паспортные данные

02.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досудебном урегулировании спора с требованием о снятии с регистрационного учета, однако, от получения указанного уведомления ответчик уклонился, с регистрационного учета не снялся.

Из искового заявления следует, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, при этом ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не является долевым собственником жилого помещения, стороны не ведут совместного хозяйства, единого бюджета и общих вещей не имеют, а поэтому требование о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением удовлетворено.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, суд обоснованно указал, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Суд с данным требованием согласился, поскольку ответчиком размер оказанной услуги не оспорен.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при определении размера подлежащих взысканию юридических услуг, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При определении размера юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, взыскал их в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что юридические услуги состояли как из составления искового заявления, так и участия представителя в трех судебных заседаниях. При этом, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, а также принимая во внимание категорию спора и объем оказанной юридической помощи, оснований не согласиться с выводами суда коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: