Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24877/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Лапшовой Татьяны Владимировны по доверенности Капба А.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапшовой Татьяны Владимировны к адрес (ИНН 7704205688) о расторжении договора, взыскании стоимости по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2021 г. автомобиля марка автомобиля GLS 400 d 4MATIC Premium на основании ст. 18 Закона Российской Федерации" и взыскании уплаченной истцом за автомобиль суммы в размере сумма, неустойки за невыполнение гарантийного ремонта в срок свыше 45 дней в размере 1% стоимости автомобиля (стоимость на дату подачи иска - сумма) за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2022 по 11.10.2022 за 77 дней в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 25.04.2021 у продавца адрес приобретен автомобиль марка автомобиля GLS 400 d 4MATIC Premium, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, со сроком гарантии 2 года. 25.05.2022 принадлежащий истцу автомобиль доставлен в адрес для гарантийного ремонта вследствие поломки рулевого управления, что подтверждается Предварительным Актом об оказании услуг 486634-1 от 26.05.2022 по Заказу-наряду N 486634-1 от 25.05.2022. В результате диагностических и ремонтных работ выявлено: дефект рулевого механизма не устранен, необходима замена рулевого механизма, что прямо указано в комментарии Акта от 486634-1 от 26.05.2022. Рулевой механизм заказан ответчиком (продавцом) у производителя по заявке N 6399 от 09.06.2022. Поломка рулевого управления является существенным недостатком товара, препятствующим дальнейшей эксплуатации.

На момент обращения в суд, автомобиль по гарантии не отремонтирован и непригоден для эксплуатации. В результате бездействия ответчика нарушены права потребителя - покупателя автомобиля.

Поскольку автомобиль не отремонтирован и не пригоден для эксплуатации, на основании ст. 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" истец потребовал у ответчика заменить неисправный автомобиль на товар этой же марки (этой же модели и комплектации) и выплатить неустойку за невыполнение гарантийного ремонта в срок свыше 45 дней в размере 1% в день от стоимости автомобиля сумма Истцом 07.09.2022 ответчику направлена претензия с указанными требованиями, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, Автомобиль заменен не был, ответ истцу не направлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лапшовой Т.В. по доверенности Капба А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.503 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 25.04.2021 между адрес (Продавец) и Лапшовой Т.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи), согласно условиям которого Продавец продает новый автомобиль Мерседец-Бенц GLS 400 d 4MATIC Premium (далее - Автомобиль), а Покупатель приобретает и оплачивает указанный товар, стоимость которого составляет сумма

Согласно п. 7.1 Договора купли-продажи общий гарантийный срок на Автомобиль составляет 2 года.

25.05.2022 Автомобиль доставлен истцом в адрес для гарантийного ремонта вследствие поломки рулевого управления, что подтверждается Предварительным Актом об оказании услуг 486634-1 от 26.05.2022 по Заказу-наряду N 486634-1 от 25.05.2022.

В результате диагностических и ремонтных работ выявлено, что дефект рулевого механизма не устранен, необходима замена рулевого механизма, что указано в комментарии Акта от 486634-1 от 26.05.2022.

Рулевой механизм заказан ответчиком (продавцом) у производителя по заявке N 6399 от 09.06.2022.

Истец полагала, что поломка рулевого управления является существенным недостатком товара, препятствующим его дальнейшей эксплуатации, при этом Автомобиль по гарантии не отремонтирован и непригоден для эксплуатации, в результате бездействия ответчика нарушены права истца как потребителя - покупателя автомобиля.

Поскольку автомобиль не отремонтирован и не пригоден для эксплуатации, на основании ст. 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" истец потребовал заменить неисправный, по ее мнению, Автомобиль на товар этой же марки (этой же модели и комплектации) и выплатить неустойку за невыполнение гарантийного ремонта в срок свыше 45 дней в размере 1% в день от стоимости автомобиля сумма

Истцом 07.09.2022 ответчику направлена претензия с указанными требованиями, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, автомобиль заменен не был, ответ истцу не направлен.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.03.2023 по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения наличия недостатков в Автомобиле, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ Автотранспорт".

Как следует из заключения эксперта N 13/23-с от 17.10.2023, на Автомобиле имеется неисправность рулевого механизма (рейки), указанная в исковом заявлении, а именно - посторонний звук со стороны рулевого механизма (рейки) в виде скрипа (скрежета) при повороте рулевого колеса вправо и влево во время движения автомобиля.

Причиной возникновения неисправности в виде скрипа (скрежета) при повороте рулевого колеса являются дефекты в работе подшипников приводного (входного) вала рулевого механизма (рейки), по причине их заводского брака или некачественной заводской сборки данного узла.

Временные затраты на устранение выявленной неисправности рулевого механизма (рейки), на момент проведения экспертизы, составляют 4, 5 часа, а материальные затраты сумма

Оценивая указанное заключение, суд признал его допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы, указанные в заключении, а именно, что автомобиль истца имеет производственный дефект, вместе с тем, данный дефект является устранимым.

Заключение специалиста N 07-83-12/23 от 06.12.2023 (рецензия - исследования вышеуказанного заключения эксперта N 13/23-с от 17.10.2023) оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, при этом оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей"); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток - неисправность рулевого механизма (рейки) не является существенным по смыслу вышеуказанных положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что временные затраты на устранение выявленной неисправности рулевого механизма (рейки) составляют 4, 5 часа, а материальные затраты - сумма

Таким образом, выявленный недостаток не является неустранимым, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля, может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени, недостаток товара не выявлялся неоднократно и не проявлялся вновь после его устранения.

Истцом не доказан характер выявленного недостатка как существенного или неустранимого.

Кроме того, суд учел, что после окончания работ по ремонту автомобиль был получен истцом для дальнейшей эксплуатации. Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в материалы дела не представлено.

Также, согласно п. 7.7 Договора купли-продажи при предъявлении требования об устранении недостатка, отказа от исполнения договора купли-продажи или замены транспортного средства, клиент в течение 7 дней с даты предъявления обязан передать транспортное средство выбранному субъекту ответственности с письменной формулировкой требования.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Вместе с тем истец после получения автомобиля 26.05.2022 более не предъявляла ответчику требование об устранении недостатка с передачей автомобиля ответчику для проведения ремонта, в связи с чем, факт нарушения срока устранения выявленного недостатка (45 дней) не наступил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены автомобиля либо возврата уплаченной за него суммы в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем требования о расторжении Договора купли-продажи и взыскании уплаченной истцом за автомобиль суммы в размере сумма удовлетворению не подлежали.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе представителя истца Лапшовой Татьяны Владимировны по доверенности Капба А.И, при передаче технически сложного товара на ремонт истец избрал способ защиты своих прав как потребителя в виде требования об устранении недостатков. Поскольку частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены альтернативные способы защиты по выбору потребителя, а не одновременная их реализация, истец тем самым в полной мере реализовал свое право, связанное с выявлением недостатков товара.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 16-КГ17-21, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из смысла воспроизведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если его поведение не соответствует закрепленному в законе принципу добросовестности.

Как уже отмечено выше, после проведения гарантийного ремонта, несмотря на поданные к тому времени претензию ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств и исковое заявление в суд, между тем, принял автомобиль с указанием на отсутствие каких-либо претензий к качеству и срокам проведения ремонта, после чего эксплуатирует его до настоящего времени. Претензии относительно качества проведенного ремонта и возникновения на автомобиле каких-либо иных недостатков производственного характера от истца не поступали.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента завершения ремонта (26.05.2022 года) истец проехала на автомобиле более 15 000 км, что было также зафиксировано заключением судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6).

В данном случае Лапшова Т.В. всеми своими действиями демонстрировала, что она осознанно избрала способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, несмотря на превышение установленного законом срока проведения ремонта, с таким способом защиты своего права истец соглашался.

Истец не обращалась с претензиями именно о проведении ремонта и только после принятия автомобиля через более чем 3 (три) месяца обратилась с претензией о расторжении договора (07.09.2022г).

Поскольку истец не оспаривала то обстоятельство, что после проведения ремонта автомобиля, автомобиль находится в исправном состоянии, а также, в связи отсутствием доказательств о наличии в товаре существенного недостатка, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и, как следствие, для взыскания убытков.

Кроме того, обращение истца к ответчику приходится на период после 15 марта 2022 года, когда в отношении Российской Федерации были введены различные международные экономические санкции, касающиеся в том числе и автомобильного рынка, а также возможности поставки автомобилей и запасных частей. 4-ым пакетом санкций Европейского союза, действующим с 15.03.2022г, в Россию запрещен экспорт предметов роскоши (в том числе автомобилей). На официальном сайте Европейского союза в разделе вопросов и ответов в отношении четвертого пакета ограничительных мер против России четко указано, что запрет охватывает большой ассортимент товаров, что минимальное ограничение - сумма, что "запрет будет осуществляться таможенными органами ЕС: запрещенные продукты не допускаются к экспорту в Россию".

Под запретом находятся авиасообщение между Россией и многими странами Европы (взаимный запрет со стороны ЕС и России) и грузовые автомобильные перевозки (пятый пакет санкций ЕС, в настоящий момент взаимный запрет), что помимо запрета экспорта, делает для ответчика - адрес РУС" полностью невозможным поставку автомобилей и очень сильно затрудняет поставку запасных частей.

Сложившаяся ситуация подпадает под действие обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся международные экономические санкции, введенные Европейским союзом и рядом других стран в отношении РФ, и оказывающие существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами взятых на себя обязательств.

Введенные в отношении Российской Федерации санкции непосредственным образом влияют на работу ответчика. Данные санкции являются непредвиденными обстоятельсвами, которые не позволили ответчику осуществлять свою деятельность в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лапшовой Татьяны Владимировны по доверенности Капба А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи