Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-24927/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Борисовича к ООО "Инфини Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными расходных кассовых ордеров - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Сергей Борисович обратился в суд к ответчику ООО "Инфини Групп" с иском взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными расходных кассовых ордеров, обосновывая тем, что 01.10.2020 истец был принят на работу к ООО "Инфини Групп" на должность исполнительного директора. 23.03.2021 истец был уволен по соглашению сторон. Ответчик в день увольнения полную выплату заработной платы не произвел. 08.02.2023 истец направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако никаких выплат не произведено. Решением суда от 07.12.2021 по делу N 2-8070/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 в размере 1 010 483 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением от 22.07.2022, вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 010 483 руб. 88 коп, в данной части принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения. По мнению истца, стороной ответчика в апелляционную инстанцию представлены недостоверные расходные кассовые ордеры, согласно заключению специалиста рукописные записи в 11 расходных ордерах выполнены разными лицами, кроме того, нельзя исключить монтаж реквизитов документов. Данные расходные ордера являются недействительными. Истец просит взыскать денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 руб. 13 коп, признать недействительными расходные кассовые ордеры от 12.01.2021 на сумму 20 000 руб, от 26.01.2021 на сумму 20 000 руб, от 06.02.2021 на сумму 30 000 руб, от 12.02.2021 на сумму 20 000 руб, от 22.02.2021 на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Истец Кузнецов Сергей Борисович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "Инфини Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 166, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2020 Кузнецов Сергей Борисович был принят на работу в ООО "Инфини Групп" на должность исполнительного директора, 23.03.2021 был уволен по соглашению сторон, однако ответчик в день увольнения полную выплату заработной платы не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2021 по гражданскому делу N 2-8070/2021 с ООО "Инфини Групп" в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 в размере 1 010 483 руб. 88 коп, компенсация морального вреда 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2022 решение Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 010 483 руб. 88 коп, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Инфини Групп" - без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец Кузнецов С.Б. ссылался на то, что стороной ответчика в апелляционную инстанцию были представлены недостоверные расходные кассовые ордеры, что подтверждается заключением специалиста N 23/12-2022 ООО "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" от 08.01.2023, согласно которому рукописные записи в 11 расходных ордерах выполнены разными лицами, а также нельзя исключить монтаж реквизитов документов, в связи с чем, по мнению истца, данные расходные ордера являются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 Кузнецов С.Б. направил ООО "Инфини Групп" претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не была удовлетворена.

Ответчик ООО "Инфини Групп", возражая против исковых требований, ссылался на то, что вопрос о принадлежности Кузнецову С.Б. записей и подписи в оспариваемых документах был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу N02-8070/2021, изначально Кузнецов С.Б. отрицал свою подпись в документах, в связи с чем, судом было предложено назначить судебную экспертизу, однако впоследствии истец признал свои подписи в документах и отказался от проведения экспертизы, при этом помимо подписи в документах истцом написаны сумма прописью и дата получения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными расходных кассовых ордеров, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2022 установлено, что заработная плата Кузнецову С.Б. была выплачена в полном объеме, что подтверждается не только расходными кассовыми ордерами, но и ведомостями о выдаче заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на выплату заработной платы работнику, является расчетный лист на основании ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, расходные кассовые ордера не могут быть признаны надлежащим доказательством выплаты заработной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу являются доводами о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2022, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: