Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-24939/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио (Мехрубоновой) Ж.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года по делу N2-2458/2017, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Еремкиной Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2458/2017 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2458/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года, были удовлетворены исковые требования адрес КАПИТАЛ БАНК" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд взыскал с фио в пользу КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 67/16 Ф от 13.05.2016 года в размере сумма, в том числе, основной долг в размере сумма, просроченная задолженность по процентам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Также с фио в доход бюджета адрес были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио (фио) Ж.В. обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене и пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2458/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований фио (фио) Ж.В. указывает на то, что 17 ноября 2023 года старшим следователем 2 ОСЧ СУ ВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту того, что неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников адрес КАПИТАЛ БАНК", имея умысел на хищение денежных средств указанной кредитной организации, вверенных руководству кредитной организации вкладчиками, находясь в офисных помещениях по адресу: адрес, обеспечили изготовление комплекта документов, в том числе, кредитного договора N67/16Ф от 13 мая 2016 года, на сумму свыше сумма от имени фио, неосведомленной о преступных намерениях указанных неустановленных лиц.

На основании ложных сведений и поддельных документов от имени фио неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников адрес КАПИТАЛ БАНК" обеспечили перечисление денежных средств в рамках заключенного кредитного договора на расчетный чет N... на имя фио, открытый в адрес КАПИТАЛ БАНК", которые в дальнейшем обратили в свою пользу. фио (фио) Ж.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Ответчик фио (фио) Ж.В. в заявлении также указывала а то, что в рамках проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени фио в кредитном договоре N67/16Ф от 13.05.2016 года и расходно-кассовых ордерах выполнены не фио, а иным лицом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио (фио) Ж.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Еремкиной Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2458/2017, исходил из того, что приводимые заявителем доводы под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 22-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, те обстоятельства, на которые указано в заявлении Еремкиной Ж.В, в силу п/п 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю Еремкиной Ж.В. и способны были повлиять на существо принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2458/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 -397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года отменить.

Заявление фио (Мехрубоновой) Ж.В. о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2017 года по делу N2-2458/2017, гражданское дело направить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: