Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-24996/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2528/2023 (УИД 64RS0004-01-2022-000575-53) по иску адрес "Ресо-Гарантия" к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, застрахованного в адрес "Ресо-Гарантия" по полису SYS1502738270, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Решением Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года постановлено: Исковые требования адрес "Ресо-Гарантия" к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о нали-чии оснований для изменения решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, застрахованного в адрес "Ресо-Гарантия" по полису SYS1502738270, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно экспертному заключению N 2130-01/23 (л.д. 27 т. 2), выполненному для выяснения наличия и характера технических повреждений транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства, установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля по состоянию на 5 10.2019 с учетом износа составляет сумма.

Экспертная оценка проведена на основании представленного административного материала по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 25.10.2019 и рассчитана по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с учетом скрытых повреждений и износа деталей.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу определения данное экспертное заключение, поскольку в страховом заказ-наряде (т. 2 л.д. 19-22), отсутствует сумма стоимости восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом вышеупомянутого экспертного заключения подлежит выплате сумма сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио (паспортные данные) в пользу адрес "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования адрес "Ресо-Гарантия" к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Председательствующий

Судьи