Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-25004/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Кирьянен Э.Д., при помощнике судьи Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кудиярова А.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудияров А.В. обратился в суд с иском к ООО "7745 Все для Стройки" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года исковое заявление Кудиярова А.В. к ООО "7745 Все для Стройки" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу был предоставлен срок до 13 сентября 2023 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи от 14 сентября 2023 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о возвращении искового заявления в порядке ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Основанием для оставления искового заявления суд указал, что истец должен представить заверенные надлежащим образом документы в обоснование своих требований, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, из буквального толкования норм статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования. Доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены после принятия иска к производству, поскольку представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

14 июля 2023 года истец подал в суд заявление с приложенными документами, подтверждающими направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: