Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25032/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-79/24 по апелляционной жалобе истца ООО "Хороший год" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2024 г., которым постановлено:

в иске ООО "Хороший год" (ИНН 7709851710) к Миронову Илье Анатольевичу (паспортные данные...) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хороший год" обратилось в суд с иском к Миронову И.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник) и ответчиком был заключен кредитный договор N 524517 от 06.10.2011 г. Банк перечислил денежные средства согласно кредитному договору. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 11.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-2563/13 подтверждено обязательство должника по денежным обязательствам по состоянию на 31.10.2012 г. в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 20 января 2022 г. Пресненский районный суд адрес определилпроизвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-2563/13 с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Хороший год". Фактические и юридические обстоятельства установлены судом по указанному делу. Решение суда должником полностью не исполнено, ведется исполнительное производство. Первоначальный кредитор ПАО "Сбербанк России" уступил права из кредитного договора на основании договора цессии. Неисполнение ответчиком обязательств из кредитного договора по передаче денежных средств в собственность истца, неисполнение судебного приказа, вступившего в законную силу, нарушает имущественную сферу истца. На дату уступки требования 22.09.2021 г. сумма основного долга составляла сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика кредитные проценты, предусмотренные договором, в размере 16, 65% годовых за период: с 22.11.2020 г. по 22.11.2023 г. на сумму основного долга сумма в размере сумма; неустойку (ст. 330 ГК РФ), на сумму невозвращенного кредита (сумма), предусмотренную п. 3.3 кредитного договора, в размере 0, 5% за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки, применить ставку 5% годовых, учитывая несоразмерность убыткам: с 22.11.2020 г. по 22.11.2023 г. на сумму основного долга сумма в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "Хороший год" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Миронов И.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО "Хороший год" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Мироновым И.А. был заключен кредитный договор N524517 от 06.10.2011 г, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 16, 65% годовых, сроком на 36 месяцев.

Заочным решением Пресненского районного суда адрес от 11.02.2013 г. по делу N2-2563/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Миронову Илье Анатольевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 19.03.2013 г, кредитный договор N524517 от 06.10.2011 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ОАО "Сбербанк России" и Мироновым И.А, расторгнут. С Миронова И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 032382001 от 21.06.2013 г, с ответчика удержано сумма (окончено 24.11.2016 г. - удержаний нет; 31.10.2017 г. - удержаний нет; 23.12.2020 г. - удержаний нет).

Определением Пресненского районного суда адрес от 20.01.2022 г, вступившим в законную силу 11.02.2022 г, по гражданскому делу N2-2563/2013 по заявлению ООО "Хороший год" произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Хороший год".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП по адрес от 17.11.2023 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Пресненского районного суда адрес по делу N2-2563/2013, возбуждено исполнительное производство N737863/23/50021-ИП в отношении фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу ООО "Хороший год".

В соответствии со ст. 453 ГПК РФ ((ред. от 11.02.2013 (с изм. и доп, вступающими в силу с 01.03.2013 г.) действующей на момент вступления решения суда в законную силу 19.03.2013 г.)) при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заочным решением Пресненского районного суда адрес от 11.02.2013 г. по делу N2-2563/2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Миронову Илье Анатольевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, а потому отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились, и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении, в связи с чем, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора, после его прекращения, исключается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм закона расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательства заемщика по уплате процентов в размере, предусмотренном этим договором. Указанное обязательство сохраняется у заемщика до даты возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, неустойка на непогашенную часть займа начисляется до даты исполнения должником денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении обоснованно заявленных истцом требований о взыскании процентов и неустойки, рассчитанных по дату возврата ответчиком суммы займа, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму сумма за период с 22.11.2020 г. по 22.11.2023 г. в размере сумма и неустойки на сумму сумма за период с 22.11.2020 г. по 22.11.2023 г. в размере сумма, согласно представленным истцом расчетам (л.д. 4-5), которые коллегией проверены, являются арифметически верными и в общей сложности составляют сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Хороший год" к Миронову Илье Анатольевичу о взыскании процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Миронова Ильи Анатольевича в пользу ООО "Хороший год" проценты и неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: