Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25052/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 38 695 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" обратился в суд к ответчику фио с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за машино-место в размере 38 695 руб. 80 коп. и судебных расходов, обосновывая тем, что ответчик является собственником машино-места в паркинге многоквартирного дома расположенного адресу: адрес. У ответчика образовалась задолженность за период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года за жилищные услуги и коммунальные услуги по содержанию парковочного места, истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения и уведомления о необходимости погашения задолженности за вышеуказанный период, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что: истцом нарушен досудебный порядок; ответчик не получала квитанций; истец не представил доказательств оказания услуг по охране, содержанию и уборке в паркинге.

Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 10, 30, 46, 153 154, 155, 160, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 210, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником машино-места расположенного по адресу: адрес.

Согласно расчету истца, признанного судом первой инстанции правомерным и арифметически верным, ответчиком не оплачены услуги по коммунальным и целевым платежам за период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 38 695 руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 мировым судьей судебного участка N 241 адрес по заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате за услуги по коммунальным и целевым платежам, который по возражениям ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка N 241 адрес от 03.03.2022.

Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией ГБУ города Москвы "Жилищник адрес" в силу своих полномочий по управлению имуществом, расположенным по адресу: адрес, были заключены гражданско-правовые договоры с ЧОП "Старк-Групп" на оказание услуг по охране объектов и имущества ГБУ города Москвы "Жилищник адрес", а в частности объекта расположенного по указанному за спорный период, вопросы по оказанию данных услуг были рассмотрены и приняты на выше указанном общем собрании жильцов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств отсутствия задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания и обслуживания машино-места в размере 38 695руб. 80 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предупреждался о необходимости погашения задолженности, в адрес ответчика не были направлены уведомления и квитанции, истцом не соблюден досудебный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о необходимости оплаты содержания и обслуживания машино-места, в отношении указанной задолженности был принят судебный приказ, который был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по охране, содержанию и уборке в паркинге, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, при этом судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проведенным в форме очно-заочного голосования от 07.11.2016 были утверждены тарифы для собственников-владельцев машино-мест по содержанию, текущему ремонту, а также платы за охрану и коммунальных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: