Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25064/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4053/23 по апелляционным жалобам ответчиков ТСЖ "Фортуна-4", адрес

на решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Масловой Елены Александровны сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фортуна-4" в пользу Масловой Елены Александровны штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет адрес сумма

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фортуна-4" госпошлину в бюджет адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фортуна-4" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Маслова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кворп.3, кв.131. Произошел залив квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. В результате обследования сотрудниками ТСЖ Фортуна-4 установлено, что залив произошел из-за засора ливневой воронки на кровле, что подтверждается актом N 43 от 02.06.2022 г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50%

Определением суда от 23.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес.

Истец Маслова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика адрес о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ТСЖ "Фортуна-4", адрес по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Маслова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маслова Е.А. владеет на праве собственности жилым помещением - квартирой N 131, расположенной по адресу: адрес.

ТСЖ "Фортуна-4" осуществляет управление многоквартирным домом N 4, корп. 3, по адресу: адрес.

31 мая 2022 г. с кровли многоквартирного дома, в результате засора ливневой воронки в труднодоступном месте кровли, произошла протечка воды в квартиру N 131, расположенную по указанному адресу.

Обстоятельства залития квартиры истца подтверждаются актом N 43 комиссии ТСЖ "Фортуна-4" от 2 июня 2022 г. (л.д. 10, 83). Данный Акт и его содержание представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

28.09.2022 г. по инициативе истца независимым экспертом ООО "Сити Экспертиза" составлен акт осмотра квартиры с описью повреждений.

Согласно выводам независимой экспертизы (заключение N22-28093-1 от 28.09.2022 г.) рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумму сумма

Представленное истцом экспертное заключение N22-28093-1 от 28.09.2022 г, составленное ООО "Сити Экспертиза", об определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции посчитал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена необходимыми документами, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки, не имеет противоречий. Иной оценки ущерба суду не представлено, своим правом ответчики не воспользовались, не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, в связи с чем, суд при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены сторонами.

01.11.2022 г. истцом в адрес управляющей организации ТСЖ "Фортуна-4" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на ТСЖ "Фортуна-4", а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание жилищного фонда и инженерных систем должна быть возложена на Управляющую компанию.

Также из материалов дела следует, что 24.01.2022 г. между адрес и ТСЖ "Фортуна - 4" был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами N 0346R/435/0000001/22.

Согласно п. 1.2 договора страхования, настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, утвержденными страховщиком 05.04.2019 г.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц; риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов страхователя, связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого застрахован по настоящему договору. Срок действия договора определен с 25.01.2022 г. по 24.01.2023 г. В перечень застрахованных территорий, на которые распространяется действие договора страхования, входит многоквартирный дом по адресу: адрес. Лимит ответственности страховщика по указанному адресу устанавливается в размере сумма, безусловная франшиза по каждому страховому случаю устанавливается в размере сумма

12.07.2023 г. ТСЖ "Фортуна - 4" обратилась в адрес с заявлением о выполнении обязательств по договору страхования.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом помещения истца и причиненным в результате этого ущербом, был доказан в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что залив спорного нежилого помещения произошел по вине ответчика ТСЖ "Фортуна - 4", чья ответственность была застрахована по договору страхования в адрес, сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в пределах суммы франшизы в размере сумма на ответчика ТСЖ "Фортуна - 4", и взыскании в связи с этим, с ответчика адрес за вычетом франшизы ущерба в сумме сумма (сумма - сумма).

Учитывая, что ответчик ТСЖ "Фортуна - 4" в добровольном порядке выплатил сумму ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ТСЖ "Фортуна - 4" в данной части. Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что частичная выплата после предъявления истцом исковых требований в суд не является основанием для признания выплаты добровольным исполнением обязательства, а поэтому сумма франшизы в размере сумма, выплаченная ответчиком в период рассмотрения спора, подлежит учету при исчислении размера штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу Масловой Е.А. с ТСЖ "Фортуна - 4" взыскан штраф сумма (сумма:2).

Доводы ТСЖ "Фортуна - 4" в той части того, что не имеется оснований для взыскания с него штрафа и судебных расходов, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку в добровольном порядке законные требования истца выполнены ответчиком не были, в связи с чем, права потребителя были нарушены.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с адрес в пользу истца штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с досудебной претензией в адрес истец не обращалась, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, требование об исполнении обязательств по договору страхования направлено ТСЖ в его адрес в процессе рассмотрения дела.

Доводы представителя адрес о том, что право на обращение к адрес с какими-либо требованиями у истца Масловой Е.А. не возникло; страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил; материалы дела не содержат доказательств добровольного признания ответственности страхователя и застрахованных лиц за причинение убытков истцу, в материалах дела отсутствует судебное решение, которым установлена ответственность застрахованных лиц за причинение убытков истцу, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку согласно п. 3.1.1 вышеуказанных Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, утвержденных страховщиком 05.04.2019 г, наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу (имущественным интересам) граждан, имуществу (имущественным интересам) юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) и/или его работниками застрахованной деятельности при условии, что: обстоятельства, повлекшие причинение вреда, наступили в течение периода страхования, указанного в договоре страхования; требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием, впервые заявлено пострадавшей стороной страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) не позднее трех лет после окончания действия договора страхования, если в договоре страхования не предусмотрен иной срок.

Под требованиями третьих лиц о возмещении вреда понимаются письменные требования (в том числе в форме претензий), адресованные непосредственно страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован), в том числе связанные с предъявлением обратного требования (регресса) вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а также исковые заявления, поданные в суд. Также суд учел, что ТСЖ "Фортуна - 4" в досудебном порядке истцу ущерб не возместило.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (по сумма с каждого).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес взысканы расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина с адрес в размере сумма, с ТСЖ "Фортуна - сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отношения между ответчиками сложились в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, истец не является стороной данного договора, в связи с чем, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, оснований для оставления искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ч.4 ст.931 ГК РФ, поскольку договор страхования, заключенный между ТСЖ "Фортуна-4" и адрес, является добровольным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа, поскольку договором страхование предусмотрено взыскание суммы с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое взыскание основано на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и оснований для взыскания ущерба с учетом износа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "Фортуна-4" о том, что сумма ущерба не была выплачена в досудебном порядке, поскольку истец не предоставил реквизиты для выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ТСЖ "Фортуна-4", адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: