Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-25090/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по частной жалобе Шигина Н.С. на определение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Шигина Н.С. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кузьминского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2022 года, установлен порядок осуществления родительских прав Шигиной М.И. в отношении несовершеннолетней фио

18 октября 2022 года судом выдан исполнительный лист, 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 38273/23/77009-ИП.

13 февраля 2024 года Шигин Н.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие у ребенка желания общаться с матерью. Указывает на то, что принудительное исполнение решения суда противоречит интересам ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Шигин Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Нежелание несовершеннолетнего ребенка в настоящее время общаться с матерью не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку данные отношения носят длящийся характер.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона оснований для прекращения исполнительного производства Шигиным Н.С. суду не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выводам заключения психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ от 07.12.2022, проведенной при рассмотрении гражданского дела Кузьминским районным судом адрес по иску Шигина Н.С. к Шигиной М.И. об изменении места жительства ребенка, определении места жительства ребенка с отцом, определении порядка общения матери с ребенком, и по встречному иску Шигиной М.И. к фио об обязании возвратить несовершеннолетнюю фио матери Шигиной М.И. по месту ее жительства, у Шигиной М.И. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей или воспитательных установок которые могли бы оказать негативное влияние на эмоциональное состояние и особенности психологического развития дочери. Не выявлено таких индивидуально-психологических особенной и у фио Вместе с тем у Шигина Н.С. отмечается выраженная тенденция вытеснять мать из жизни ребенка, замещать ее фигурой мачехи, эксплуатировать негативный опыт ребенка во взаимодействии с матерью, дискредитировать образ матери, что может способствовать продолжающемуся отдалению ребенка от матери.

Суд отметил, что для принятия решения о прекращении исполнительного производства, необходимо оценивать также достаточность комплекса принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, данных о реальных предпринятых в рамках исполнительного производства мерах для налаживания детско-родительского контакта ребенка с матерью, а также для формирования у несовершеннолетней объективного и адекватного отношения к матери, суду не представлено. При этом установленное в ходе судебного разбирательства наличие конфликтных отношений между родителями, которые носят длящийся характер, не способствует налаживанию детско-родительского контакта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также возраст ребенка, значимость фигуры матери в процессе воспитания ребенка, права обоих родителей в отношении ребенка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Шигина Н.С.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Доводы частной жалобы не опровергают приведенные обстоятельства.

При таких данных, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья