Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25092/2024

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Хамовнического суда адрес от 5 февраля 2024 года, которым постановлено: Исковое заявление фио к Центральному управлению ФГАУ "Росжилкомплекс", Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ о признании незаконным решения - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Хамовнический районный суд адрес с административным иском к Центральному управлению ФГАУ "Росжилкомплекс", Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, согласно которому просит признать незаконными решение Центрального управления ФГАУ "Росжилкомплекс" и решение Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ о выселении без предоставления жилья фио из жилого помещения по адресу, адрес; обязать ФГАУ "Росжилкомплекс" и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ предоставить фио жилое помещение в адрес по установленным нормам.

Определением судьи от 5 февраля 2024 года указанное исковое заявление было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело ему неподсудно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данного дело должно рассматриваться по правилам ГПК РФ, так как истцом оспаривается решение Центрального управления ФГАУ "Росжилкомплекс" и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ о выселении истца из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом исходя из существа заявленных требований, в них усматривается наличие материально-правового спора о правах истца на социальные гарантии, предоставляемые проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, которые ответчиком не признаются.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика Центрального управления ФГАУ "Росжилкомплекс" является адрес: адрес. Этаж 1, пом. 3, местом нахождения ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ является адрес: адрес.

Соответственно, адреса ответчиков не относятся к юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного искового заявления Хамовническому районному суду адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Хамовнического суда адрес от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий