Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25133/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Логвиной С.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Савельевой Натальи Геннадьевны к Логвиной Софье Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Логвиной Софьи Олеговны в пользу Савельевой Натальи Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 руб.

Взыскать с Логвиной Софьи Олеговны госпошлину в доход бюджета города Москвы 4 180 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельева Наталья Геннадьевна обратилась в суд к ответчику Логвиной Софье Олеговне с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 000 руб, обосновывая тем, что 17.11.2019 и 20.02.2019 истец перечислила клиенту ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 149 000 руб, однако у истца нет никаких договоров или прочих взаимных обязательств с ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что денежные средства в размере 149 000 руб. были получены ответчиком в счет оплаты истцом по договору, заключенному истцом и матерью ответчика.

Истец Савельева Наталья Геннадьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представила оригинал договора бытового подряда от 18.02.2019 на 6 листах, на последней страницы которого указаны реквизиты банковской карты ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Савельевой Натальей Геннадьевной с её банковской карты на банковскую карту N.., принадлежащей Логвиной фио были осуществлены переводы денежных средств 17.11.2019 в размере 74 000 руб. и 20.02.2019 в размере 75 000 руб.

Истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что она заказала мебель у фио и перевела по указанным в договоре реквизитам денежные средства в размере 205 000 руб. в счет оплаты мебели, которую истец получила, по просьбе фио истец также перевела денежные средства на реквизиты её дочери Логвиной Софьи Олеговны в общем размере 149 000 руб, таким образом, истцом были дважды переведены денежные средства по договору, истец обращалась к фио с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства в размере 149 000 руб. не были возвращены истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 149 000 руб, поскольку ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанном размере, как и доказательств того, что истец предоставила денежные средства в целях благотворительности, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, в силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 180 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 149 000 руб. не является неосновательным обогащением.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представила в суд первой инстанции копию договора бытового подряда на выполнение работ оказание услуг от 18.01.2019, заключенного между ИП фио фио и Савельевой Натальей Геннадьевной, состоящий из 5 страниц.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла копию договора бытового подряда на выполнение работ оказание услуг от 18.01.2019, заключенного между ИП фио фио и Савельевой Натальей Геннадьевной, состоящий из 6 страниц, при этом на 6 странице указаны реквизиты для оплаты по номеру карты, в том числе N.., принадлежащей ответчику Логвиной фио.

Судебная коллегия обозрела в судебном заседании оригинал договора бытового подряда и сличила с представленными сторонами копиями, приходит к выводу о том, что копии договор являются аналогичными, однако в копии, представленной истцом, отсутствует шестая страница, в которой указаны реквизиты ответчика, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что перечисления от 17.11.2019 в размере 74 000 руб. и 20.02.2019 в размере 75 000 руб. были совершены истцом в счет оплаты по договору бытового подряда на выполнение работ оказание услуг от 18.01.2019, заключенного между ИП фио фио и Савельевой Натальей Геннадьевной, в связи с чем, неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Натальи Геннадьевны к Логвиной Софье Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: