Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25230/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу генерального директора ООО "Экопроминвест" - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-4987/2023 (УИД 77RS0017-02-2023-007275-51) по иску фио к ООО "Экопроминвест" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2020 в размере сумма, неустойки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование требований указал, что 01.06.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа N 0106-20, в соответствии с которым истец перечислил ответчику в безналичном порядке денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 76930239 от 09.06.2020. Согласно договору беспроцентного займа, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 01.06.2021, поскольку указанная сумма возвращена не была, истец направил ответчику претензию 01.03.2023, в которой указал срок возврата займа до 30.03.2023. Претензия была проигнорирована ответчиком, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года постановлено: Исковые требования фио к ООО "Экопроминвест" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экопроминвест" в пользу фио: задолженность по договору займа в размере сумма; неустойку за период с 02.06.2021 г. по 05.04.2023 г. в размере сумма; госпошлину в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое генеральный директор ООО "Экопроминвест" - фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, его представитель по доверенности - фио возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа N 0106-20, в соответствии с которым истец перечислил ответчику в безналичном порядке денежные средства в размере сумма, на приобретение оборудования, что подтверждается платежным поручением N 76930239 от 09.06.2020. Согласно договору беспроцентного займа, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 01.06.2021 г.

Истец направил ответчику претензию 01.03.2023, в которой указал срок возврата займа до 30.03.2023.

До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме истцу не вернул.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно счел подтвержденным факт получения денежных средств ответчиком по договору займа. (Платежное поручение N 76930239 от 09.06.2020).

Учитывая изложенное судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.06.2020 в размере сумма

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, таким образом истец просит взыскать в свою пользу пени за период с 02.06.2021 по 05.04.2023 в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняется судебной коллегией.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд, учитывая размер основного долга и процентов, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер до сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи