Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25236/2024

Судья: Захарова О.Н. Дело N 33-25236/2024

26 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Аванесовой Г.А, Вьюговой Н.М, при помощнике судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-32/2022 (УИД: 77RS0024-01-2020-016152-17) по иску Иноземцева Максима Владимировича к ООО "Эпизод" взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эпизод", подписанной представителем по доверенности адвокатом фио, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Иноземцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эпизод" взыскании задолженности по шести договорам займа, ссылаясь на то, что срок возврата займов и уплаты процентов наступил, при этом ответчик обязанности по возврату займов и уплате процентов за пользование ими не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать c ООО "Эпизод" денежные средства:

- по договору займа N1 от 07 сентября 2016 г. в размере 10.644.000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 2.884.640, 37 руб.;

- по договору займа N2 от 13 сентября 2016 г. - в размере 10.644.000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 2.872.426, 02 руб.;

- по договору займа N3 от 20 сентября 2016 г. - в размере 21.288.000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 5.716.351, 68 руб.;

- по договору займа N4 от 03 октября 2016 г. - в размере 21.288.000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 5.655.279, 25 руб.;

- по договору займа N5 от 17 октября 2016 г. - в размере 21.288.000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 5.602.350, 18 руб.;

- по договору займа N9 от 12 декабря 2016 г. - в размере 9.466.064, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 2.389.793, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эпизод", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что в деле отсутствует заключение органов прокуратуры по вопросу легализации доходов, суд дважды отказывал ответчику в привлечении к участию в деле органов прокуратуры, истцом использовались механизмы уклонения от соблюдения налогового законодательства, а также законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО "Эпизод" судом апелляционной инстанции, представитель ответчика адвокат фио заявил ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания от 03 сентября 2021 г, поданных ответчиком в суд первой инстанции 24 июня 2024 г. с ходатайством о восстановлении срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, расценивая действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, учитывая то, что судебное заседание, на протокол которого ответчик подал замечания, состоялось 03 сентября 2021 г, решение суда по делу постановлено 13 мая 2022 г, в связи с чем ответчик не был лишен возможности своевременно подать замечания на протокол.

Кроме того, в качестве замечаний ответчик указывает на то, что судом не отражено в протоколе ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле органов прокуратуры.

При этом в апелляционной жалобе ответчика ООО "Эпизод", подписанной представителем по доверенности адвокатом фио, и поступившей в суд первой инстанции 13 января 2023 г, содержится довод о том, что суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле органов прокуратуры.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Эпизод" по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Иноземцев М.В. (займодавец) и ООО "Эпизод" (заемщик) заключили договоры займа: N1 от 07 сентября 2016 г. на сумму 150.000, 00 долларов США; N2 от 13 сентября 2016 г. на сумму 150.000, 00 долларов США; N3 от 20 сентября 2016 г. на сумму 300.000, 00 долларов США; N4 от 03 октября 2016 г. на сумму 300.000, 00 долларов США; N5 от 17 октября 2016 г. на сумму 300.000, 00 долларов США; N9 от 12 декабря 2016 г. на сумму 133.400, 00 долларов США.

Срок возврата всех займов и уплаты процентов по ставке 7, 00 процентов годовых определен как через три года с момента получения займа.

Задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на 13 мая 2022 г. составляет 114.136.555, 05 руб, из которых 94.618.064, 00 руб. - просроченный основной долг, 19.518.491, 05 руб. - проценты за пользование займами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Эпизод" ссылалось на то, что подписи в договорах займа выполнены не фио - генеральным директором ООО "Эпизод", а иным лицом.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени фио, расположенные в разделе "9. ПОДПИСИ СТОРОН" в шести договорах процентного займа выполнены, вероятно, самим фио. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 807, 808, 809, 810, 140, 317 ГК РФ, п. п. 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт подписания договоров займа, а также получения заемщиком от займодавца заемных средств подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами; доказательств исполнения обязанностей по договорам ответчиком не представлено, как и иного размера задолженности.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в рублях на дату платежа.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Так, довод о том, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле органов прокуратуры, основан на ошибочном толковании норм процессуального права (п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ), поскольку оснований для вывода о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, не имеется.

Стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, указав, что расчеты осуществляются в рублях.

Довод о том, что денежные средства были переведены займодавцем со своего счета в иностранном банке не действительность обязательства не влияют. Как и то, что мать займодавца является одним из участников ООО "Эпизод".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: