Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25275/2024

Судья: Неменок Н.П. Дело N 33-25275/2024

24 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1529/2023 (УИД: 77RS0001-02-2022-016160-30) по иску фио к Чайчиц Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Чайчиц Н.П.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Мокин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чайчиц Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Чайчиц Н.П. в пользу фио в счет возмещения ущерба 62.269, 91 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6.000, 00 руб, судебные расходы в размере 2.503, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2.068, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с Чайчиц Н.П. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в счет стоимости судебной экспертизы 71.332, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чайчиц Н.П, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково", что суд взыскал в ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, в то время как экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем должна быть оплачена из федерального бюджета, что судом не исследовалась оценка ущерба представленная истцом, при этом расходы на ее составление были взысканы с ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чайчиц Н.П. и истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вместе с тем, ответчик считает, что указанное лицо должно было быть привлечено судом в качестве ответчика, что позволило бы истребовать у него сведения об испытаниях отопительной системы многоквартирного дома в дату залива - 22 июля 2022 г.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что 22 июля 2022 г. произошел залив квартиры N42, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Мокину В.В. на праве собственности, из квартиры N46, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме принадлежащей фио. Причина залива - течь соединения (американки) крана ЦО с прибором отопления, расположенной в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 25 июля 2022 г. и фотоматериалами.

Согласно выводам экспертного заключения N390-СТЭ, полученного в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, причиной залива квартиры истца, произошедшего 22 июля 2022 г, является течь соединения (американка) крана ЦО с прибором отопления, возникшая по причине низкого качества работ по замене радиатора отопления жильцом квартиры N46. Прибор отопления находится в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры N46. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на день проведения оценки составляет 62.269, 91 руб.

Доводы ответчика о том, что течь в радиаторе отопления возникла в результате повышения давления в системе отопления по причине проведения ремонтных работ сторонними лицами, суд обоснованно отклонил, указав, что данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно представленным сведениям из ПАО МОЭК по состоянию на 22 июля 2022 г. отклонений в работе ЦТП, обслуживающего многоквартирный дом по адресу: адрес, гидроударов, резких перепадов давления, превышения температуры и т.п, не выявлено. Никаких обращений от управляющей компании и граждан, в связи с заливом жилым помещений в период, заявленный в исковом заявлении, по указанному адресу не поступали.

Таким образом, оснований для привлечения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" к участию в деле в качестве ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что с нее не подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6.000, 00 руб, понесенные истцом при обращении в суд, несостоятельны, поскольку данные расходы были необходимы, кроме того, ответчик возражал против размера ущерба, определенного в результате оценки, произведенной по заказу истца, в связи с чем суд назначил по делу проведение судебной экспертизы, согласившись с ответчиком в том, что заявленный истцом размер ущерба требует проверки.

Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы судом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также к апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство, поступившее в Бабушкинский районный суд г. Москвы согласно штампу экспедиции суда 12 июля 2023 г, однако не рассмотренное судом первой инстанции. В ходатайстве ответчик просит приобщить к материалам дела две фотографии из мессенджера, которые ответчику прислал племянник, когда осматривал квартиру истца на предмет повреждений, причиненных заливом. Фотографии сделаны 22 июля 2022 г. - в день залива, ответчик полагала, что при проведении экспертизы данные фотографии имеют существенное значение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы постановлено 05 июля 2023 г. По состоянию на 11 июля 2023 г. дело находилось в экспертной организации.

Согласно заключению судебной экспертизы 28 июля 2023 г. в 16:00 при естественном и искусственном освещении был произведен визуальный и измерительный осмотр объекта исследования - квартиры N42 и квартиры N46. При осмотре присутствовали истец Мокин В.В. и ответчик Чайчиц Н.П, по факту осмотра был составлен Акт осмотра объекта экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Заключение получено по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: