Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25278/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 14.09.2014... незаключенным.

Обязать АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удалить из реестров всю без исключения информацию о кредитном договоре 14.09.2014...

Взыскать с АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ермаковой Натальи Михайловны судебные расходы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к ответчику фио Михайловне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору... от 14.09.2014 в размере 650 000 руб, неустойки за период с 16.07.2021 по дату исполнения обязательств, исходя из ставки 20% годовых, рассчитанных на сумму 650 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 914 руб, обосновывая тем, что решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу NА33-4262/2017, ПАО АКБ "Енисей" был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Между ПАО АКБ "Енисей" и Ермаковой Н.М. был заключен кредитный договор от 14.09.2014.., согласно которому заемщику кредитной организацией были предоставлены денежные средства с процентной ставкой 20% со сроком возврата до 16.09.2019. Ермаковой Н.М. обязательства по возврату долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, исполнены не были.

Ермакова Наталья Михайловна обратилась в суд к ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" со встречным иском о признании незаключенным кредитного договора от... от 14.09.2014, обязании удалить из реестров адрес кредитных историй", адрес Кредитное Бюро" и ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" всю без исключения информацию о кредитном договоре... от 24.09.2014, взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб, обосновывая тем, что Ермаковой Н.М. в сентябре 2014 года был утрачен паспорт, которым по ее мнению, воспользовались третьи лица, оформив от ее имя кредитный договор в Банке и получив кредитные средства, сама Ермакова Н.М. в договорные отношения с Банком не вступала, кредитные средства от Банка не получала.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела.

Представитель истца ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Ермакова Наталья Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру Норман фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по встречному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2014 Ермакова Наталья Михайловна обратилась в УФМС России по городу Москве по адрес по вопросу об утрате паспортные данные, что подтверждается справкой N9/02-р 14 от 20.10.2014, участковым уполномоченным ОМВД России по Басманному району города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2014 по факту утраты Ермаковой Н.М. своего общегражданского паспорта.

Истец по первоначальному иску ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование исковых требований ссылался на то, что между ПАО АКБ "Енисей" и Ермаковой Н.М. был заключен кредитный договор от 14.09.2014...

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, поскольку в суд первой инстанции не были представлены ни копия, ни оригинал кредитного договора... от 14.09.2014, в связи с чем, не представлялось возможным проверить доводы относительно наличия договорных отношений между указанной кредитной организацией и Ермаковой Н.М, а также исследовать условия кредитного договора, кроме того, представитель истца ссылался на то, что кредитный договор с Ермаковой Н.М. был заключен 14.09.2014, тогда как 11.09.2014 Ермакова Н.М. обратилась в УФМС с заявлением об утрате своего паспорта гражданина РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Ермаковой Н.М. и признал незаключённым кредитный договор... от 14.09.2014, обязал ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удалить из реестров всю без исключения информацию о кредитном договоре... от 14.09.2014, а также взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время кредитный договор... от 14.09.2014 находится в распоряжении ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС", в связи с чем, ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском об истребовании документов у ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС", в том числе кредитного договора с Ермаковой Н.М, указанные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы, кроме того, были восстановлены права Банка как кредитора ответчика, в результате признания недействительным договора уступки права требования N2/РЦ-ЮКО от 30.06.2016, заключенного между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС", в указанном договоре уступки права требования содержалась информация об ответчике - фамилия, имя, отчество, номер кредитного договора, сумма задолженности, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, подтверждающая восстановление задолженности ответчика на балансе Банка с указанием даты и номера кредитного договора.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения кредитного договора... от 14.09.2014 между ПАО АКБ "Енисей" и Ермаковой Н.М, при этом судом первой инстанции установлено, что Ермакова Н.М. оспаривала факт подписания и заключения указанного кредитного договора, ссылаясь на то, что 11.09.2014 она утратила паспорт гражданина РФ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: