Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25334/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Брехунец Ольги Александровны - фио, ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН: 1027739049689 в пользу Брехунец Ольги Александровны, паспортные данные ТАССР, паспортные данные сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Брехунец О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере сумма на 20.07.2022; неустойки за период с 09.10.2020 по 13.11.2020 в размере сумма; убытков по выплате процентов по кредитному договору за период с 20.01.2020 по 20.07.2022 в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; юридических расходов в размере сумма; нотариальных расходов в размере сумма; государственной пошлины в размере сумма; штрафа в размере 50%; обязании ПАО СК "Росгосстрах" выплатить положенную часть страхового возмещения в размере сумма в пользу адрес Банк".

В обоснование требований Брехунец О.А. указала, что 25.11.2019 приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма, из которых: сумма были оплачены собственными средствами, а сумма - заемными. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита и графику платежей по договору потребительского кредита, предоставляемого адрес Банк", истец получила кредит в размере сумма, из которых: сумма на покупку автомобиля, сумма на добровольное страхование по системе "КАСКО", сумма на добровольное страхование по системе GAP. 25.11.2019 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму сумма сроком на 1 год, с 26.11.2019 по 25.11.2020, выгодоприобретателем по риску "Хищение" является адрес Банк" в размере неисполненных обязательств собственника автомобиля перед банком по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. В период времени с 15.12.2019 по 23.12.2019 неустановленным лицом автомобиль был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. 11.07.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено. В соответствии со справкой о наличии задолженности по кредиту основной долг на 04.08.2022 составляет сумма, из которых сумма основной долг по покупке автомобиля (сумма - сумма - сумма.). Таким образом, размер страхового возмещения на 20.07.2022, подлежащего выплате истцу, составляет сумма, из расчета: (сумма (страховая сумма по договору КАСКО) - сумма (основной долг по покупке автомобиля)) * 0, 93% (коэффициент индексации). Сумма страхового возмещения на 04.08.2022, подлежащего выплате в пользу адрес Банк", составляет сумма.

После хищения транспортного средства истец, оставаясь должником по кредитному договору, продолжала производить ежемесячные платежи на счет банка вплоть до 04.08.2022, выплачивая банку не только основной долг, но и проценты по нему. Сумма выплаченных процентов согласно справке адрес Банк, за период с 20.01.2020 по состоянию на 04.08.2022 составляет сумма.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брехунец Ольги Александровны: сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, государственная пошлина в сумме сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 решение Никулинского районного суда адрес от 15.08.2022 изменено в части суммы страхового возмещения и отменено в части отказа во взыскании убытков; взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брехунец Ольги Александровны в счет страхового возмещения сумма, убытки в размере сумма; в остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 15.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Брехунец О.А, ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при выполнении расчета суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах" в пользу истца, суд апелляционной инстанции применил коэффициент индексации не только к страховой сумме, но и к безусловной франшизе, что не предусмотрено условиями договора. Также суд кассационной инстанции указал на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 постановлено: решение Никулинского районного суда адрес от 15.08.2022 изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа и отменить в части отказа во взыскании убытков. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брехунец Ольги Александровны страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма. Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет Брехунец О.А, открытый в адрес, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 02896687RURRA10001 от 26.11.2019. В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 15.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование вывода об отмене апелляционного определения суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при определении размера страховой выплаты дважды произвел вычитание размера задолженности по кредитному договору, исчисленной на разные даты. В апелляционном определении отсутствует обоснование такого расчета, и как он соответствует параграфу 4 Правил добровольного страхования транспортных средств, имеющихся в материалах дела. Расчет суда содержит противоречивые выводы. Суд указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований составляет сумма, исходя из расчета, который произведен за вычетом задолженности по кредитному договору на день подачи уточненного иска 04.08.2022. Однако далее суд указал, что в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма Обязанность произвести выплату в правильном размере учитывается при разрешении иных заявленных требований по делу, штрафа. Неисполнение обязанности произвести выплату является одним из элементов причинной связи, приводящей к возникновению убытков у истца.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Брехунец О.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представители третьих лиц - адрес Банк", адрес Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Брехунец О.А. - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 26.11.2019 адрес Банк" предоставило Брехунец О.А. денежные средства в сумме сумма на срок до 26.10.2024 по ставке 13, 9% годовых на покупку автомобиля марка автомобиля, VIN номер автомобиля JTJHY00W104300121. Последняя в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передала в залог банку вышеназванный автомобиль (п. 23 кредитного договора).

На основании п. 9 кредитного договора истец застраховала автомобиль на сумму его стоимости в ПАО СК "Росгосстрах".

Стоимость автомобиля составила сумма, из которых сумма было оплачено собственными средствами, а сумма - заемными. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита и графику платежей по договору потребительского кредита, предоставляемого адрес Банк", истец получила кредит в размере сумма, из которых: сумма на покупку автомобиля, сумма на добровольное страхование по системе "КАСКО", сумма на добровольное страхование по системе GAP.

25.11.2019 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования 7100 N 3500152 автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму сумма сроком на 1 год, с 26.11.2019 по 25.11.2020. Выгодоприобретателем по риску "Хищение" является адрес Банк" в размере неисполненных обязательств собственника автомобиля перед банком по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По состоянию на 04.08.2022 истец имела перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере сумма.

Согласно представленным копиям материалов уголовного дела в период с 15.12.2019 по 23.12.2019 неустановленное лицо похитило автомашину, 30.12.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11.07.2020 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховщик неоднократно увеличивал срок рассмотрения обращения, до настоящего времени вопрос не решен.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 333, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к следующим выводам.

Требования истца в части выплаты причитающегося ей страхового возмещения суд удовлетворил частично согласно следующему расчету: сумма - 30 000, 00 (безусловная франшиза) х 0, 93 % (коэффициент индексации) - сумма (задолженность истца по кредиту) = сумма.

Суд не согласился с представленным ответчиком расчетом, поскольку не нашел оснований для применения безусловной франшизы в размере 50% ввиду несоблюдения истцом условия страхования о поддержании противоугонного устройства в работоспособном состоянии, сведений о несоблюдении истцом данного условия материалы гражданского дела не содержат, кроме того, суд не согласился с применением коэффициента 0, 9 (неполный месяц в период действия договора считается как полный).

Приняв во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком с июля 2020 года, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения суд удовлетворил и взыскал заявленный размер неустойки - сумма.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей и обстоятельствах дела, указывающих на нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги страхования, и несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований, судом частично удовлетворены.

При этом суд посчитал справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, а при взыскании штрафа на основании заявления ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил его до сумма.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма судом взысканы с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика выплаченных истцом процентов по кредитному договору за период с 20.01.2020 по 20.07.2022 в размере сумма в качестве убытков суд первой инстанции не усмотрел, указав, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не имеет отношения к обязательствам по договору страхования, и обязанность истца по выплате процентов не связана с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Кроме того, суд посчитал неоснованными на законе требования истца о выплате страхового возмещения в пользу банка, сославшись на то, что банк привлечен третьим лицом, самостоятельных требований не заявлял, полномочий истцу выступать от его имени не передавал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, поскольку в данной части требований суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, неверно применил закон. В этой связи решение Никулинского районного суда адрес от 15.08.2022 в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховой случай не наступил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).

Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (абзац 4).

Кроме того, в абзаце втором пункта 25 данного постановления разъяснено, что если иное законом не предусмотрено, в договоре страхования имущества, заключенном с гражданином-потребителем, запрет на замену выгодоприобретателя не допускается (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно п. 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа (кредита) и выгодоприобретателем по договору страхования являлся кредитор, впоследствии отказавшийся от права на получение страхового возмещения либо не осуществлявший свои права выгодоприобретателя, это право переходит к страхователю в связи с сохранением у него страхового интереса (абзац второй пункта 2 статьи 334 и пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Учитывая факт страхового случая, исполнения страхователем своих обязанностей по предоставлению страховщику соответствующего заявления о выплате страхового возмещения и необходимых документов, а также тот факт, что кредитная задолженность периодически изменяется в сторону уменьшения, а кредитор и выгодоприобретатель адрес Банк" в части оставшейся задолженности самостоятельное заявление о выплате страхового возмещения не подал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения сумма согласно следующему расчету: сумма - (сумма х 0, 93%) - сумма (франшиза) = сумма. Получив данное страховое возмещение, Брехунец О.А. сможет самостоятельно разместить на своем счете необходимую сумму для погашения кредитной задолженности.

Вывод судебной коллегии о применении коэффициента индексации 0, 93% к страховой сумме основан на положениях п. 4.1.1 "б" Правил страхования, согласно которому, если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы / лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. В отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (в том числе для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года) для первого месяца устанавливается Кинд 0, 93, для второго месяца устанавливается Кинд 0, 9. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В соответствии с условиями страхования страховая сумма установлена как неагрегатная "индексируемая".

Страховой случай произошел в период первого месяца действия договора страхования, поэтому подлежит применению коэффициент индексации 0, 93, а не 0, 9, как утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии признаков страхового мошенничества, о том, что истец уведомила страховщика о хищении застрахованного транспортного средства после истечения полугода с даты заявленного события, нельзя, поскольку доказательств вины Брехунец О.А. в похищении у нее застрахованного автомобиля материалы дела не содержат. Факт наступления страхового случая - утраты застрахованного автомобиля в результате его хищения подтвержден материалами уголовного дела, следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу, являющейся в одной из частей страхового возмещения выгодоприобретателем, обусловленное договором страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что следует применить условие о франшизе 50% в случае нарушения истцом условия об обязательном использовании страхователем противоугонной системы, несостоятелен.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору добровольного страхования стороны пришли к соглашению о том, что необходимым условием страхования по риску "хищение" является установка и подключение штатного иммобилайзера. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения, если страхователем не соблюдены требования п. 1.1 и 1.3 соглашения, то по риску "хищение" устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от суммы, указанной в договоре (полисе) страхования в отношении соответствующего ТС.

Однако в застрахованном автомобиле был установлен штатный иммобилайзер. Ответчик доказательств того, что Брехунец О.А. не соблюдены условия дополнительного соглашения, и что имеются основания для применения безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении истцу убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с условиями заключенного Брехунец О.А. кредитного договора заемщик не лишен возможности досрочного погашения кредита. При досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Однако страховщик ПАО СК "Росгосстрах" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем кредитные обязательства между банком и истцом не прекратились, что явилось основанием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, принимает новое решение. С учетом графика платежей по договору, платежных документов, представленных истцом и того обстоятельства, что с заявлением о наступлении страхового случая Брехунец О.А. обратилась к страховщику 11.07.2020, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма за период с 20.07.2020 по 20.07.2022 согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отмене не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и с размером взысканных неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку выводы суда в данной части основаны на верном применении норм материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца определен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности, справедливости и положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит.

В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения и убытков, а судом первой инстанции правомерно взысканы компенсация морального вреда и неустойка, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, в пункте 73 данного постановления отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Учитывая изменение суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканного штрафа подлежит увеличению. Однако, принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая и данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брехунец Ольги Александровны сумму страхового возмещения сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Брехунец Ольги Александровны - фио, ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи