Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25343/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Молитвиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колесова Дмитрия Павловича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 374 578 руб, в счет возврата уплаченной при подаче иска пошлины - 6 945 руб. 79 коп.

Взыскать с Колесова Дмитрия Павловича в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" в счет стоимости судебной экспертизы - 19 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ответчику Колесову Дмитрию Павловичу с иском о взыскании ущерба в размере 374 578 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 945 руб. 79 коп, обосновывая тем, что 21.03.2021 вследствие нарушения Колесовым Д.П. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Traverse, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО "Радиант", застрахованный на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило ООО "Радиант" по данному страховому случаю возмещение в размере 930 293, руб. 18 коп. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ответчика на день ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", лимит по ОСАГО составляет 400 000 руб. Ущерб, в части не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком, которым на основании претензии истца возмещен ущерб на сумму 155 716 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Колесов Дмитрий Павлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2021 на адрес Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Колесова Дмитрия Павловича и автомобиля Chevrolet Traverse, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении N18810052200002388301 от 21.03.2021 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Колесов Дмитрий Павлович.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Traverse, регистрационный знак ТС, ООО "Радиант" застрахована, что подтверждается полисом КАСКО АА-107777341.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заказ-наряду КР00-003893 от 20.10.2021, стоимость устранения дефектов автомобиля Chevrolet Traverse, регистрационный знак ТС, составила 937 417 руб. 88 коп, согласно акту выполненных работ NКР00-003890 от 19.11.2021 стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составила 937 417 руб. 88 коп, с учетом акта разногласий между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автолига-Колор" - 930 293 руб. 18 коп.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N111350 от 03.02.2022 СПАО "Ингосстрах" выплатил ООО "Автолига-колор" страховое возмещение в размере 930 293 руб. 18 коп, в связи с чем, 25.02.2022 истцом ответчику направлена претензия N542-171-41521/21 о выплате невозмещенной части ущерба в размере 530 293 руб. 18 коп.

Ответчик, не согласившись с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, представил отчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Traverse, составленный ООО "АвтоЭкс-групп", согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 555 716 руб, в связи с чем, ответчик 31.05.2022 выплатил истцу 155 716 руб. (555 716 руб. - 400 000 руб.) в счет возмещения ущерба.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно экспертному заключению N2-237-М-АТЭ, к ДТП от 21.03.2021 относятся следующие из повреждений транспортного средства Chevrolet Traverse, регистрационный знак ТС, указанные в заказ-наряде КР00-003893 от 20.10.2021, в акте выполненных работ NКР00-003890 от 19.11.2021: облицовка бампера заднего - деформация, разрыв; накладка тягово-сцепного устройства - деформация, коробление; дверь задка - деформация, заломы; балка бампера заднего - деформация, скручивание: датчик парковки задний правый - смещение, задиры; щиток задний - деформация, заломы; глушитель задний - смещение, деформация; фонарь задний левый - отрыв фрагмента; фонарь задний правый - трещина; фонарь номерного знака - повреждение корпуса; светоотражатель правый - разрушение; антенна бесключевого доступа - повреждение; наполнитель бампера заднего - коробление, отрыв; жгут проводов бампера заднего - коробление, отрыв; накладка боковины правой - деформация;панель пола багажника - деформация, заломы; усилитель панели пола - деформация, скручивание; настил пола багажника - деформация, коробление; ящик багажного отделения - деформация, коробление; фонарь крышки багажника левый - повреждение корпуса; фонарь крышки багажника правый - повреждение корпуса; лонжерон задний правый - деформация, заломы; кронштейн пола заднего - деформация; арка задняя левая - деформация; панель фонаря заднего правого - деформация; накладка панели задней - деформация, коробление; накладка двери задка нижняя - деформация, разрыв; накладка замка крышки багажника - коробление, задиры. В рамках настоящего исследования установить наличие или отсутствие указанных в исследуемых документах повреждений арки задней колесной левой, углового элемента бампера заднего правого/левого, бруса крыши заднего правого не представляется возможных, ввиду отсутствия в материалах дела фотоснимков с изображением повреждений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Traverse, регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.03.2021, составила 938 900 руб.".

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять ему, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение N2-237-М-АТЭ, правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Traverse, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.03.2021, при этом доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 382 577 руб. 18 коп. (938 900 руб. - 400 000 руб. - 155 716 руб.), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, денежные средства в размере 374 578 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945 руб. 79 коп, а также взыскал с ответчика в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" в расходы на судебную экспертизу в размере 19 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО "АвтоЭкс-групп", часть работ не относятся к ЖТП от 21.03.2021, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 555 716 руб, которая была оплачена страховой компанией по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, а разница в размере 155 716 руб. была оплачена ответчиком 31.05.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, для проверки которых судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", согласно выводам которой, выводы заключения, составленного ООО "АвтоЭкс-групп", не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: