Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-25357/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Признать договор выпуска и обслуживания кредитной карты MasterCard Credit Digital ТП-3Л на сумму 165 000 руб. заключенный 06.08.2021 между ПАО Сбербанк и Богатовой Татьяной Сергеевной (паспортные данные) недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195) в пользу Богатовой Татьяны Сергеевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195) в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богатова Татьяна Сергеевна обратилась в суд к ответчику ПАО Сбербанк с иском о признании кредитного договора на выпуск кредитной карты MasterCard Credit Digital ТП-3Л на сумму 165 000 руб. ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, обосновывая тем, что кредитный договор с банком не заключала и не подписывала, денежные средства не получала.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представить ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданскими делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Московский городской суд.

Истец Богатова Татьяна Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Бахматова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поддержал также дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что:

- 06.08.2021 Богатова Татьяна Сергеевна в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты просила подключить к ее номеру телефона телефон услугу "Мобильный банк" к карте 5313****0324.

- 06.08.2021 в 18:15:50 между ПАО Сбербанк и Богатовой Т.С. был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты MasterCard Credit Digital ТП-3Л на сумму 165 000 руб, посредством направления заявки в офертно-акцептном порядке с помощью приложения Сбербанк Онлайн, путем совершения сторонами последовательных действий: направления заявки на кредитную карту; подтверждение клиентом одобренных Банком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в Системе "Сбербанк Онлайн".

- 06.08.2021 в 18:12:54 с мобильного телефона истца была направлена заявка на кредитную карту.

- 06.08.2021 в 18:15 клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, также был выслан пароль для подтверждения, пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн". /том 1 л.д.211/

Протокол проведения операции подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредитную карту, подписания клиентом заявки на получение кредитной карты, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. /том 1 л.д. 161/

Как установлено судом первой инстанции, полученные в качестве кредитных на карту MasterCard Credit Digital ТП-3Л денежные средства в размере 165 000 руб. были переведены истцом через сервис "CONTACT", принадлежащий КИВИ Банк (АО), на банковскую карту N 5536 9140 1619 0146 в АО "Тинькофф Банк" третьему лицу фио /том 1 л.д. 152/

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 307, 434, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя банковского обслуживания, в связи с чем заявленные требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворил.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.08.2021 с принадлежащего Богатовой Т.С. номера мобильного телефона был совершен успешный вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" с введением кода, направленного Банком, в рамках данной сессии в 18:12:54 клиентом дано распоряжение о выпуске цифровой кредитной карты, что подтверждается системным протоколом по операциям истца, клиентом дано распоряжение на оформление карты, которое было подтверждено путем введения кода из смс (код OTP SMS направлен 06.08.2021 в 18:15), в то же время, клиенту поступило смс-сообщение "Цифровая кредитная карта 8036 готова к использованию. Вам доступен кредитный лимит в указанном размере".

Отношения между ПАО Сбербанк с клиентами регулируются условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО. УДБО). Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В соответствии с пунктом 1.1 УДБО, надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (Приложение N 2) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

В силу приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

Согласно п. 3.8 приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/ направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью.

В силу п. 2 приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: ? посредством нажатия клиентом на кнопку "подтвердить"; ? посредством нажатия клиентом на кнопку "подтвердить" и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия.

Пункт 4 приложения 3 к ДБО устанавливает, что аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные клиента, полученных при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в базе данных банка; и/или ответ от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе "Сбербанк Онлайн" с использованием Сбер ID".

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. п. 1.4, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными Средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 Положения N 383-П устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2021 истец со своей карты перевела денежные средства через сервис "CONTACT", принадлежащий КИВИ Банк (АО), на банковскую карту N 5536 9140 1619 0146, открытую в АО "Тинькофф Банк". /том 1 л.д.211/

Операции были совершены и авторизованы в сети Интернет с вводом реквизитов карты (для совершения такого рода операций физическое присутствие карт не является обязательным, подпись клиента на документах не предусмотрена), операция перевода была подтверждена введением одноразового пароля, полученного через SMS-сообщение.

Таким образом, у Банка имелись все основания рассматривать указанные выше распоряжения как данные непосредственно истцом, в связи с чем у банка возникла обязанность по их исполнению. Каких-либо предусмотренных законодательством РФ или договором оснований для отказа от исполнения соответствующих распоряжений истца, у банка не имелось.

При этом, как указано в п. 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствия доказательств, подтверждающих, что операции по счетам истца произведены в результате неправомерных действий банка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Богатовой Татьяны Сергеевны к ПАО Сбербанк о признании договора выпуска и обслуживания кредитной карты MasterCard Credit Digital ТП-3Л на сумму 165000 руб, заключенного 06.08.2021 между ПАО Сбербанк и Богатовой Татьяной Сергеевной (паспортные данные) недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда.

Судебная коллегии по гражданскими делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 года, указала, что: суд апелляционной инстанции не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора; действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано; не дана оценка тому обстоятельству, что сразу после оформления договора денежные средства были переведены через сервис "CONTACT", принадлежащий КИВИ Банку на банковскую карту, открытую в АО "Тинькофф Банк" третьего лица, не было установлено, давала ли Богатова Т.С. согласие ПАО "Сбербанк" на осуществление такого перевода; из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что вход с Сбербанк Онлайн был произведен с использованием персональных данных, полученных по карте VISA1365, однако 15.01.2021 указанная карта была заблокирована и прикрепленный к ней счет закрыт.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении приходит к выводу о том, что обстоятельства идентификации Богатовой Т.С. по только ей известным средствам доступа (ранее зарегистрированное устройство, номер мобильного телефона, ?Р-адрес) и отсутствие признаков компрометации данных указывают на добросовестность действий ПАО "Сбербанк" при заключении договора и проведении операций по счету.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора Банком проведена надлежащая идентификация и аутентификация Богатовой Т.С. в соответствии с известными только клиенту средствами доступа, а именно: при направлении сообщений, содержащих код для подписания заявления-анкеты на выпуск обслуживание кредитной карты и код для подписания договора, использовался номер мобильного телефона истца, подключенный к Мобильному Банку, а именно +7(999)582-3098; пПри входе в систему использовал номер банковской карты *1365, ранее зарегистрированный истцом в системе "Сбербанк Онлайн"; п ри входе в систему использовалось ранее, 16.10.2019 зарегистрированное устройство, а именно - Samsung_SM-A705FN.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика ПАО "Сбербанк" о том, что в момент заключения договора, совершения оспариваемых операции отсутствовали признаки, указывающие на компрометацию данных истца, поскольку все входы в Сбербанк Онлайн производились с одного ?Р-адреса 94.25.171.110 и ранее зарегистрированного устройства Samsung_SM-A705FN, новых регистраций в Сбербанк Онлайн истца за 06.08.2021 или за несколько дней до этого не осуществлялось, новые мобильные устройства не регистрировались, номер мобильного телефона, подключенный к Мобильному банку, не менялся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после выпуска кредитной карты *0324 по договору истец перевела денежные средства с указанной карты двумя платежами через сервис Киви-Банка "CONTACT" (99 470 руб. и 64 960 руб.), каждый из них был подтвержден кодом, направленным на номер телефона истца, который был введен в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, установленное на устройстве, ранее зарегистрированное в системе, указанные СМС-сообщения были получены истцом, что подтверждается выпиской от оператора.

При этом журналом смс-сообщений абонентского номера истца подтверждается, что 06.08.2021 Банком в автоматическом режиме приостановлено распоряжения истца о проведении операций безналичного перевода денежных средств на сумму 64 960 руб. с карты *0324 на карту третьего лица, выпущенную в другой кредитной организации /том 1 л.д. 211/, в связи с чем, клиенту на контактный номер телефона, подключенный к услуге Сбербанк Онлайн Банком, было направлено уведомление о приостановлении подозрительного перевода, Банк уведомил истца о приостановлении операций, сообщения направлены 06.08.2021 в 18:24, для подтверждения проведения операций Банком было запрошено подтверждение возобновления исполнения распоряжений клиента - произведен звонок на номер телефона телефон с использованием IVR (робот), подтверждение было получено, в ходе разговора с IVR истец подтвердил совершение операции, в связи с чем операция проведена Банком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик в подтверждение того, что денежные средства были переведены истцом, а не иным лицом, представил отчет по карте Богатовой Т.С, из которого видно, что истец является пользователем сервиса "Contact", а именно 10.09.2021 истцу на счет ее банковской карты *0714 поступили денежные средства с использованием этой платформы в размере 15 000 руб. /том 2 л.д. 60-61/

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен именно истцом, а не третьими лицами, что подтверждается использованием ранее зарегистрированного мобильного устройства, отсутствием смены номера мобильного телефона, несменяемостью IP-адреса, получение истцом сообщений от Банка.

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитования, приходит к выводу о том, что перед направлением Банком СМС-сообщения истцу с краткой информацией о возможности получить кредитную карту, истец в "Сбербанк Онлайн" воспользовалась формой ввода и выбрала условия будущей сделки, включающие в себя в том числе: сумму кредитного лимита; валюту; процентную ставку; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров.

Из скриншотов клиентского пути следует, что заключению кредитного договора предшествует подача заявки на кредит, в процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что клиент Богатова Т.С. подала заявку на получение кредитной карты, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий ознакомилась с текстом индивидуальных условий и основными параметрами договора, информация о процентной ставке, размеру кредитного лимита предоставляется клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиям кредитования, а также в разделе "Кредиты" в "Сбербанк Онлайн".

Скриншоты клиентского пути также наглядно демонстрируют невозможность заключения кредитного договора от имени истца третьими лицами без наличия у последних доступа к "Сбербанк Онлайн" истца, её логину и паролю, а также номеру мобильного телефона, который использовался для получения кодов-паролей, служащих простой электронной подписью.

Таким образом, клиентский путь заключения договора в Сбербанк Онлайн надлежащим образом подтверждает, что именно Банком и Богатовой Т.С, а не третьими лицами, согласовывались условия оспариваемого договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что вход в ее личный кабинет Сбербанк Онлайн был осуществлен по заблокированной карте *1365, поскольку указанные обстоятельства не указывают на компрометацию данных истца третьими лицами, так как персональные средства доступа (логин и пароль) по заблокированной карте*1365 были получены истцом при первоначальной регистрации в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, а именно 16.10.2019, и в последующем были сохранены на мобильном устройстве истца, то есть указанная карта использовалась в качестве логина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждением вывода о том, что карта *1365 является картой входа (логином) служит выписка, содержащая сведения о входах истца в Сбербанк Онлайн за август 2021 года, а также отчет по банковской карте истца *0714 за тот же период, где видно, как после входа в систему "Сбербанк Онлайн" осуществляются переводы физическим лицам с карты *0714.

Судебная коллегия при отмене решения также принимает пояснения истца о том, что 06.08.2021 ей позвонило неизвестное лицо и обманным путем убедило оформить в ПАО Сбербанк заявку на кредит, истец указывала, что она действительно оформила заявку на кредит в ПАО Сбербанк, но после отозвала ее, однако материалы дела не содержат сведений об отзыве заявок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богатовой Татьяны Сергеевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: