Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-25369/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частным жалобам

истца Артеменкова А.В. и ответчика Артеменковой М.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-986/24 по Артеменкова А.В. к Артеменковой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Таганский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Артеменковой М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции, на обсуждении сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика (адрес).

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.02.2024 дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

В частных жалобах истец Артеменков А.В. и ответчик фио выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ подсудность определяется на момент подачи иска, а не на дату его принятия судом к своему производству.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Таким образом, вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о регистрации ответчика по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству Дорогомиловского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Таганский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб о том, что исковое заявление подано в суд 04.10.2023 г, а ответчик сменил место регистрации 05.10.2023 г, что подтверждается отметкой в паспорте ответчика, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

Так, как следует из материалов дела, паспорт ответчика действительно содержит данные о регистрации ответчика по адресу: адрес с 05.10.2023 г. (л.д. 131).

Вместе с тем, само регистрационное действие совершено 04.10.2023 г, что подтверждается адресной справкой (л.д. 45), из именно из данного обстоятельства исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, учитывая подачу иска также 04.10.2023 г.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы истца Артеменкова А.В. и ответчика Артеменковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий