Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25397/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО "Сандимакс Север" по доверенности - фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-7678/2023 (УИД 77RS0001-02-2023-013411-48) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Сандимакс Север", фио о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО "Сандимакс Север", фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2022 года между истцом и ООО "Сандимакс Север" был заключен кредитный договор N 90381882ZE9RMQ0QG2UW3F, путем подписания клиентом заявления о присоединении к действующей редакции Общих условий кредитования. В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной ставке в размере 9, 75% годовых, при прекращении льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 16, 9% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Исполнение обязательств ответчика ООО "Сандимакс Север" обеспечено поручительством фио, согласно договору поручительства N 90381882ZE9RMQ0QG2UW3FП01 от 13 июля 2022 года. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24 августа 2023 года составила сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Сандимакс Север", фио о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Сандимакс Север", фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Сандимакс Север" по доверенности - фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года между истцом и ООО "Сандимакс Север" был заключен кредитный договор N 90381882ZE9RMQ0QG2UW3F, путем подписания клиентом заявления о присоединении к действующей редакции Общих условий кредитования.

В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной ставке в размере 9, 75% годовых, при прекращении льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 16, 9% годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24 августа 2023 года составила сумма

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитным договорам и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора. В связи с этим с заемщика и поручителя обоснованно взыскана задолженность в вышеупомянутом размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи