Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25426/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Молитвиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истца Логушиной В.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Инчина Е.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Корнева Александра Александровича в пользу Логушиной Валерии Владимировны сумму компенсации за невозможность пользования долей в квартире в размере 866 666 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 009 руб. 28 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13 086 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логушина Валерия Владимировна обратилась в суд к ответчику Корневу Александру Александровичу с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, о прекращении права собственности ответчика в размере 1/6 доли на квартиру N345, расположенную по адресу: адрес, ввиду ее незначительности, обязании ответчика выплатить компенсацию истцу за владение и пользование 5/6 долями квартиры по указанному адресу, взыскании пени за период с 04.03.2020 по 14.05.2022 в размере 307 654 руб. 19 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что истец является собственником 5/6 долей квартиры по вышеуказанному адресу, а ответчик является собственником 1/6 доли на указанную квартиру. Ответчик препятствует истцу в пользовании своим имуществом, чем причиняет убытки. Квартира состоит из двух комнат 11 кв.м и 19, 7 кв.м, ответчик не желает занять какую-либо из двух комнат, освободив одну, а пользуется всей квартирой, не платит коммунальные платежи.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представители сторон подали апелляционные жалобы.

Истец Логушина Валерия Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Корнев Александр Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями ст.ст. 235, 247, 252, 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Определения от 07.02.2008 года N 242-О-О Конституционного Суда РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Логушина Валерия Владимировна является собственником 5/6 доли, Корнев Александр Александрович - 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N345, общей площадью 45 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что в указанной квартире с 24.12.2020 постоянно зарегистрирован Корнев А.А, с 23.03.2021 - фио (дочь ответчика), фио является владельцем без регистрации, постоянно зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N 75, расположенной по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Корнев А.А. является собственником 1/6 доли квартиры N345, расположенной по адресу: адрес, иных объектов недвижимости в собственности не имеет.

Согласно отчету об оценке N 22.09/12-21, составленному НОК "Гранд Реал", представленному Логушиной В.В, рыночная стоимость квартиры N 345, расположенной по адресу: адрес, составляет 10 988 657 руб, рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры составляет 1 538 412 руб.

В суде первой инстанции истец фио пояснила, что Корнев А.А. использует не только свою часть жилого помещения для собственного проживания, а пользуется всей квартирой, компенсировать истцу убытки по аренде жилья отказывается, в квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру доле ответчика.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, пояснила суду первой инстанции, что не оспаривает факт проживания фио с семьей в спорной квартире, однако выехать в другое место жительства он не имеет возможности, так как доля в спорной квартире является его единственным местом жительства, приобрести жилье он не может ввиду отсутствия финансовых возможностей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере 1 538 412 руб, отклонив доводы истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определен быть не может, ответчик существенного интереса в использовании доли не имеет, поскольку заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере 1 538 412 руб. по заведомо заниженной стоимости (10 988 657 руб.:6 = 1 831 402 руб.), нарушают права ответчика на получение компенсации в размере действительной стоимости его имущества, кроме того, спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим ответчику на праве собственности, где он постоянно зарегистрирован по месту жительства и в котором он имеет существенный интерес, лишение права собственности ответчика на часть жилого помещения и как следствие прекращение права пользования им, лишит фио, в том числе и права на получение социальных льгот и пособий, а также иных выплат, право на которые закон неразрывно связывает с наличием у гражданина постоянной регистрации по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 1/6 доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру соответствует 5, 12 кв.м, комнат такой площади в квартире нет, в связи с чем, имеются основания для признания доли незначительной, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере 1 538 412 руб, то есть по заниженной стоимости нарушают права ответчика на получение компенсации в размере действительной стоимости его имущества, при этом ответчик имеет существенный интерес в спорной части жилого помещения, так как спорная квартира является единственным жильем, принадлежащим ответчику на праве собственности, где он постоянно зарегистрирован по месту жительства, тогда как истец зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик пользуется всей квартирой, отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества не является основанием для отказа в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика в размере 1/6 доли на спорную квартиру ввиду ее незначительности, невозможности выдела её в натуре, отсутствия существенного интереса, с выплатой компенсации, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный Логушиной В.В. способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению собственника фио 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся его единственным жильем, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Логушиной В.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика в размере 1/6 доли с выплатой компенсации.

В суде первой инстанции истец фио также просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей её долей спорной квартиры в размере 866 666 руб. 58 коп, обосновывая тем, что у неё возникло право собственности на 5/6 доли квартиры с 04.03.2020, ответчик 26 месяцев пользовался всей квартирой, а согласно данным, опубликованным на Интернет-портале сайта "ЦИАН", стоимость аренды аналогичной двухкомнатной квартиры в том же доме составляет 40 000 руб, соответственно стоимость 5/6 доли, принадлежащей истцу, и используемой ответчиком составляет 33 333, 33 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 247 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за невозможность пользования долей в квартире за период с 04.03.2020 по 04.05.2022 в размере 866 666 руб. 67 коп. (33 333, 33 руб. х 26 мес.), поскольку спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, исходя из конструктивных данных и технических характеристик жилого помещения (запроходная комната площадью 11 кв.м и проходная комната 19, 7 кв.м) выделить долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, не представляется возможным, стороны не являются членами одной семьи, использование спорного жилого помещения по его назначению, для проживания, всеми собственниками указанного жилого помещения невозможно.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность пользования долей в квартире за период с 04.03.2020 по 04.05.2022 в размере 866 666 руб. 67 коп, приходит к выводу об отмене решения в указанной части, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Логушиной В.В. не представлены доказательства невозможности проживания в спорной квартире, материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с желанием вселиться в спорную квартиру или намерении сдать недвижимое имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца в подтверждение стоимости аренды квартиры представлены объявления с Интернет-портала сайта "ЦИАН" с предложениями аренды двухкомнатных квартир с мебелью, пригодных для проживания, тогда как фио могла предложить сдать в аренду только проходную комнату в квартире, без мебели, в связи с чем, стоимость аренды будет отличаться.

фио приобретя долю в спорной квартире, в неё не вселялась, по её обращению к Корневу А.А, последний освободил большую комнату от вещей, довод Логушиной В.В. о том, что Корнев А.А. не может пользоваться запроходной комнатой меньшим размером не проходя через проходную комнату, несостоятелен, поскольку приобретая долю в указанной квартире, фио не могла не знать характеристики квартиры, ее размер, количество комнат и их расположение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в квартире и принятии нового - об отказе в удовлетворении указанный требований, поскольку между сторонами не определялся порядок пользования квартирой, не заключался договор аренды, ответчик по встречному иску по требованию истца по встречному иску освободил комнату, однако фио в нее не вселялась, несмотря на то, что никто ей препятствий в этом не чинил.

Суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 04.05.2022 в размере 122 009 руб. 28 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 руб. 76 коп.

Судебная коллегия, с учетом отмены решения суда в указанной выше части и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в части взыскания с Корнева Александра Александровича в пользу Логушиной Валерии Владимировны компенсации за пользование долей в квартире, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Принять в указанной части у новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логушиной Валерии Владимировны к Корневу Александру Александровичу о взыскании денежных средств компенсации за невозможность пользования долей в квартире, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: