Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-25434/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., с участием прокурора Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.

гражданское дело по исковому заявлению Судаевой Ю.П. к ООО "ВИК Пласт" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО "ВИК Пласт", Судаевой Ю.П, апелляционному представлению Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года исковые требования Судаевой Ю.П. к ООО "ВИК Пласт" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, истец, ответчик ООО "ВИК Пласт" подали апелляционные жалобы, прокурор - апелляционное представление, для рассмотрения которых дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая, что Судаевой Ю.П. в апелляционной жалобе указано на не разрешение судом первой инстанции всех заявленных требований, а именно: о взыскании с ответчика заработной платы в части обязательной ежемесячной премии по трудовому договору за апрель-август 2022 года, об обязании ответчика выдать истцу документы, связанные с трудовой деятельностью и увольнением: все имеющиеся в отношении истца приказы и их основания, справки по стажу, справки 2-НДФЛ, 184н, лист электронной трудовой книжки СТД-Р, об обязании ответчика внести в бумажную трудовую книжку истца запись о приеме на работу, запись об увольнении по отрицательному основанию не вносить, признать недействительной, возложении обязанности направить в ПФР отчеты (том 1, л.д. 165-170), считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционным жалобам ООО "ВИК Пласт", Судаевой Ю.П, апелляционному представлению Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи