Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2024 г. по делу N 33-25484/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Кирьянен Э.Д., при помощнике судьи Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Судаевой Ю.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года исковые требования Судаевой Ю.П. к ООО "Вик Пласт" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 7-2 от 08.08.2022 года и N 8-2 от 05.09.2022 года. Признан незаконным приказ об увольнении от 05.09.2022 года. Судаева Ю.П. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера. С ООО "ВИК Пласт" в пользу Судаевой Ю.П. взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере 241 471 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах взысканной суммы; запретить ответчику совершать определенные действия: расходные операции по расчетным счетам, расторгать действующие договоры с покупателями и заказчиками, менять платежные реквизиты в договорах, направлять контрагентам письма на получение денежных средств на счета третьих лиц (других юридических и физических лиц) в оплату долга ответчику, а также действия по ликвидации, преобразованию, переименованию юридического лица ООО "Вик Пласт"; приостановить реализацию имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), приостановить ликвидацию, переименование, преобразование ООО "Вик Пласт", если такое заявление уже подано и другие необходимые меры, ссылаясь на то, что ответчик по настоящее время не допустил истца к прежней работе, злонамеренно уклоняется от исполнения судебного решения, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что непринятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года заявление об обеспечении исполнения решения суда возращено истцу на основании ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вопрос исполнения решения суда не относится к компетенции суда, поскольку судебные постановления исполняются службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На данное определение Судаевой Ю.П. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из заявления истцов следует, что они обратились в суд с заявлением в соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда было постановлено.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая поданное заявление, названные положения закона не учел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2024 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Судья: