Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-25499/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей Шокуровой Л.В., Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бокова Ильи Владимировича к ООО "Сервис плюс" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боков Илья Владимирович обратился в суд к ответчику ООО "Сервис Плюс" с иском о взыскании денежных средств в размере 76 817 руб. в счет возмещения ущерба, обязании устранить нарушения, выразившиеся в системе ГВС в превышении нормативного давления в системе ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, обосновывая тем, что 04.12.2022 произошел залив помещения N7423, собственником которого является истец. Обслуживание здания, в котором расположено помещение истца, осуществляет ответчик. Согласно заключению ООО "МОС-ЭКСПЕРТ", залив произошел в связи с прорывом водонапорной трубы из-за резкого поднятия давления внутри системы водоснабжения здания. Истец указывает, что ответчик как управляющая компания не исполнил надлежащим образом свои обязательства по обслуживанию систем водоснабжения, в связи с чем, вина за произошедший залив лежит на ответчике.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению для определения факта превышения давления в системе горячего водоснабжения; неправомерно отнесся критически к заключению по результатам нарушения герметичности полотенцесушителя.

Истец Боков Илья Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сервис Плюс" по доверенности Зайкин П.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Боков Илья Владимирович является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 77:05:00060004:25107, расположенным по адресу: адрес. 06.03.2021 между Боковым И.В. и ООО "Сервис Плюс" заключен договор N 423 на эксплуатационное и техническое обслуживание в отношении указанного помещения, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить (путем заключения от своего имени, но за счет истца, соответствующих договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и/или иными третьими лицами), а истец обязался оплатить следующие коммунальные иные услуги: энергоснабжение, электроэнергия, холодное водоснабжение (ХВС), теплоснабжение (ТЭ), теплоснабжение (ГВС), сброс сточных вод, ТО зданий и оборудования физическая охрана объекта, аренда земельного участка под зданием, а также земельных участков необходимых для нормальной эксплуатации здания.

В соответствии с пп. 1.3.2-1.3.3 договора в состав услуг входит: техническое обслуживание систем отопления в местах общего пользования: осмотр приборов отопления и устранение мелких дефектов (устранение течи, крепление, освобождение от воздуха, регулировка арматуры). Техническое обслуживание систем водоснабжения, канализации и пожарного водопровода в местах общего пользования: осмотр и устранение мелких дефектов (устранение течей, крепление, регулировка арматуры) смесителей, раковин, унитазов; устранение засоров в канализационных системах.

Согласно п.п. 3.1.3.13, 3.1.7 договора, на заказчике (истце) лежит обязанность без оформленного в установленном порядке письменного разрешения исполнителя (ответчика) не устанавливать, не подключать дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру; самовольно не увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в помещении; незамедлительно сообщать исполнителю об авариях, повреждения, неисправностях помещения, а также здания.

В соответствии с условиями договора, на заказчике (истце) лежит обязанность незамедлительно сообщать исполнителю об авариях, повреждения, неисправностях помещения, а также здания. При этом исполнитель (ответчик) обязан/имеет право требовать доступа в помещение заказчика для проведения работ, осмотра инженерного оборудования.., а также для ликвидации аварий.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2022 в помещении ответчика N 7423 произошел залив.

Судом первой инстанции установлено, что при возникновении аварийной ситуации (залития) истец Боков И.В. не уведомил об этом ответчика, который в свою очередь не произвел осмотр аварийного участка с составлением соответствующего акта, вместо этого истец при участии неустановленных лиц самостоятельно составил акт осмотра манометра от 05.12.2022 (следующий день после залития) с замером неустановленным техническим средством показаний манометра. 14.12.2023 приглашенным истцом работником ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" произведен осмотр принадлежащего истцу помещения, в акте специалистом, без проведения дополнительных исследований, отражено, что залив произошел из-за срыва полотенцесушителя из-за резкого поднятия давления в системе водоснабжения многоквартирного дома, при этом зафиксированы показания манометра в помещении истца - 4, 7 - 6 Бар.

Суд первой инстанции, оценив представленный акт, отметил, что данный акт не содержит сведений о том, какие приборы и технические средства использовались специалистом, какие помещения (кроме помещения истца) им осматривались, не зафиксированы никакие показания общедомовых приборов на момент осмотра, в данном осмотре принимал участие представитель ответчика, который внес в акт свои замечания, не согласившись с его содержанием.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт от 09.12.2022 по факту залива помещения 7223, расположенного на 2-м этаже этого же здания, составленный ООО "Сервис Плюс", в котором указано, что 04.12.2022 произошло затопление помещения N 7223, в результате осмотра на момент локализации аварии в вышерасположенном нежилом помещении N 7423 выявлено: дефект соединяющего элемента полотенцесушителя, который был самостоятельно установлен собственником на инженерные коммуникации сети ГВС, что указано в качестве причины залива.

Из ответа МОЭК (ресурсоснабжающая организация) на адвокатский запрос в интересах фио судом первой инстанции установлено, что сбоев в работе теплового пункта в период с 29.09.2022 по 29.12.2022 не зафиксировано, параметры давления в централизованной системе горячего водоснабжения соответствовали требованиям, норма давления составляет 6, 9 +/- 0, 5 Атм.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что причинителем вреда является ответчик, напротив, материалами дела подтверждается, что залитие произошло по вине самого истца, обязанного в силу ст. 210 ГК РФ поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, а также в силу п. 3.1 договора N 423 не изменять технические характеристики помещения и не допускать выполнения работ, приводящих к порче помещения.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что причиной залива явилось превышение нормативного давления в системе ГВС, а также его значительных скачков, признав их несостоятельным и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и критически отнесся к представленному истцом в материалы дела заключению ООО "МОС-ЭКСПЕРТ", поскольку вывод о причине залития ввиду поднятия давления в системе водоснабжения многоквартирного дома специалистом сделан по результатам осмотра помещения истца 14.12.2023, то есть спустя 10 дней после залития, без проведения какого-либо исследования, без каких-либо технических средств, без проверки работоспособности прибора истца, его соответствия техническим регламентам, при том, что специалист высказал свое мнение относительно причины залития уже в акте осмотра помещения, что позволяет усомниться в его беспристрастности.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что специалист в заключении указывает, что в момент обследования на манометре фильтра очистки системы ГВС (в помещении истца) зафиксировано стабильное давление, составляющее 5, 2 кгс/кв.см, однако ссылается на то, что жителями квартир (без указания, кого именно и когда) были зафиксированы скачки давления, в связи с чем, указанное заключение нельзя признать достоверным доказательством, а выводы специалиста, основанные на "неких жителях" является недопустимым.

Суд первой инстанции также критически отнесся к акту осмотра помещения, составленному 05.12.2022 истцом и еще тремя лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной залива явился дефект соединяющего элемента полотенцесушителя, который был самостоятельно установлен истцом на инженерные коммуникации сети ГВС, виновником залива является сам истец, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по содержанию помещения в исправном состоянии.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению для определения факта превышения давления в системе горячего водоснабжения, суд первой инстанции не установлено, что в системе горячего водоснабжения 04.12.2023 в вечернее время давление превышало на1, 8 Атм, что не соответствует требованиям закона и привело к срыву полотенцесушителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно отнесся критически к заключению по результатам нарушения герметичности полотенцесушителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по данному делу, при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом в судах первой и апелляционных инстанций не было заявлено.

Доводы о том, что решение не законно, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: