Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25525/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес 14 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио - адвоката фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, постановленное по гражданскому делу N2-2222/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" к фио Мурату оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с фио Вали оглы, и возмещении судебных расходов - отказать

УСТАНОВИЛ:

05.04.2023 г. судом вынесено решение по гражданскому делу N2-2222/2023 по исковому заявлению ПАО Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с фио, и возмещении судебных расходов.

06.02.2024 г. от представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявитель указывает на пропуск срока по уважительной причине.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.

14.03.2024 г. судом постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое представитель ответчика по доводам частной жалобы просит отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2023 г. судом вынесено решение по гражданскому делу N2-2222/2023, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В адрес ответчика 14.06.2023 г. направлена копия вышеуказанного решения, которая ответчиком не была получена, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 04.07.2023 г.

Решение суда от 05.04.2023 г. вступило в законную силу 13.05.2023 г.; 27.06.2023 г. выдан исполнительный лист.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, и исходил из того, что неполучение судебного решения от 05.04.2023 г. по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не являются уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование и не служат основанием для его восстановления.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании от 05.04.2023 г. и не получил копию решения суда от 05.04.2023 г, в связи с чем апелляционная жалоба была подана за пределами срока для его обжалования, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.04.2023 г. г, также судом в адрес ответчика была направлена копия вышеуказанного решения (л.д. 230), судебные извещения и судебный акт были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок лишь в исключительных случаях, если признает причины его пропуска уважительными, при этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое), либо объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и другое).

Ответчиком не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с определением суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: