Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-25583/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Кирьянен Э.Д., при помощнике судьи Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Серегина Т.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серегин Т.В. обратился в суд с иском к ЧУК "Музей "Виктория - Искусство быть Современным" о признании действий ответчика по одностороннему изменению определенных сторонами условий трудового договора незаконными, взыскании сумм невыплаченной заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года исковое заявление возвращено истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Кунцевскому районному суду г. Москвы, судья исходил из того, что место жительства истца не относится к юрисдикции данного суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9).

Согласно п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из п. 9.2 трудового договора от 27 января 2020 года N ТД8-2020, заключенного сторонами, стороны договорились, что если спор не может быть разрешен иным способом, он направляется заявляющей свои требования стороной в суд общей юрисдикции по месту работы Работника.

Дополнительным соглашением N 5 от 27 июня2022 года к трудовому договору стороны согласовали изложить п.1.3. в следующей редакции: "1.3 работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Место выполнения работы работником является место регистрации Работника или место постоянного проживания, указанное в настоящем дополнительном соглашении". В дополнительном соглашении указано место проживания: ************.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: