Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-25584/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Кирьянен Э.Д., при помощнике судьи Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адвокатского бюро "Московское областное юридическое партнерство" (АБ "МОЮП") на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года с учетом дополнительного решения от 28 августа 2023 года исковые требования Котовой С.В. к Адвокатскому бюро "Московское областное юридическое партнерство" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным выше решением ответчиком АБ "МОЮП" 21.09.2023 г. подана апелляционная жалоба.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года апелляционная жалоба АБ "МОЮП" на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. - оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истцы считают решение суда неправильным; не представлены сведения о направлении или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 26 января 2024 года апелляционная жалоба АБ "МОЮП" на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. - возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика АБ "МОЮП" на решение суда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок не выполнены указания, содержащиеся в определении суда от 27 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Между тем, сделать однозначный вывод о том, что копия определения суда от 27 сентября 2023 года направлялась в адрес ответчика, не представляется возможным.

В материалах дела имеются сведения о получении копии определения Басманного районного суда г. Москвы ответчиком лишь 23.12.2023 года, и 26 января 2024 года, т.е по истечении срока установленного судом для исправления недостатков.

Ответчик заявляет, что определения об оставлении жалобы без движения им не получена, соответственно не смог вовремя исполнить определение.

Одной из гарантий для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт продления процессуальных сроков по их ходатайству либо по инициативе суда, предусмотренный статьей 111 ГПК РФ, по смыслу которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по указанному делу, свидетельствуют о том, что в установленный судом срок ответчик не имел возможности устранить недостатки, приведенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала, ответчик не был уведомлен о предоставлении срока для устранения недостатков, определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость предоставления диплома об образовании на стадии подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, необходимость представления копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, установлена процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья