Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25646/2024

Судья: Гусева И.В. Дело N 33-25646/2024

24 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Аванесовой Г.А, Вьюговой Н.М, при помощнике судьи Александровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-2846/2023 (УИД: 77RS0002-02-2023-003321-98) по иску АО "СФО "УСАЧЕВО ФИНАНС" к Зикееву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика Зикеева Д.И, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец АО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к ответчику Зикееву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, заключенному сторонами 05 августа 2021 г, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 59, 1 кв. м, находящуюся по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9.554.673, 60 руб.

Определением суда от 07 июня 2023 г. по делу произведена замена истца АО Банк "Развитие-Столица" на АО "СФО "УСАЧЕВО ФИНАНС" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 г. постановлено:

- исковые требования АО "СФО "УСАЧЕВО ФИНАНС" к Зикееву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части;

- взыскать с Зикеева Д.И. в пользу АО "СФО "УСАЧЕВО ФИНАНС" задолженность по кредитному договору в размере 6.282.371, 16 руб, расходы по оценке предмета залога в размере 10.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.592, 59 руб.;

- взыскать с Зикеева Д.И. в пользу АО "СФО "УСАЧЕВО ФИНАНС" проценты за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда 5.176.719, 87 руб, начиная с 20 июня 2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга;

- указанные требования АО "СФО "УСАЧЕВО ФИНАНС" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:12288;

- начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 9.554.673, 60 руб.;

- в удовлетворении оставшейся части требований АО "СФО "УСАЧЕВО ФИНАНС" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Зикеев Д.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части размер взысканной неустойки и установления начальной продажную цену заложенного имущества, просил отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зикеева Д.И. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору NК-4171/0821 о предоставлении кредита от 05 августа 2021 г. по состоянию на 19 июня 2023 г. задолженность составляет 6.282.371, 16 руб. и состоит из:

- 5.176.719, 87 руб. основного долга;

- 951.744, 37 руб. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по формуле: "сумма из последней строки нарастающего итога процентов по ссудной (срочной) задолженности по кредиту по Кредитному договору" ПЛЮС "сумма из последней строки нарастающего итога процентов по просроченной задолженности по кредиту по Кредитному договору";

- 153.906, 92 руб. общей суммы неустойки, рассчитанной по формуле: "сумма из последней строки нарастающего итога неустойки по просроченной задолженности по кредиту по Кредитному договору" ПЛЮС "сумма из последней строки нарастающего итога неустойки по просроченным процентам по ссудной (срочной и просроченной) задолженности по кредиту по Кредитному договору" ПЛЮС "сумма из последней строки нарастающего итога неустойки по просроченным процентам по просроченной задолженности".

Суд первой инстанции проверив расчет задолженности признал его правильным, указав, что оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания начисления неустойки и ее размер определены сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день заключения кредитного договора. Неустойка начисляется с момента просрочки заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности включительно.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не усматривает несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом по условиям договора и взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки - с 21 декабря 2021 г. по 19 июня 2023 г. и размера неисполненного обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из следующего.

05 августа 2021 г. АО Банк "Развитие-Столица" (кредитор, залогодержатель) и Зикеев Д.И. (заемщик, залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества NДЗ-4171/0821, на основании которого заемщик передал кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:00:0000000:12288, в обеспечение исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору..

Государственная регистрация ипотеки произведена 15 сентября 2021 г.

25 января 2023 г. истец и ООО "Оценочная компания "Эксперт" заключили договор N25/0123 на оказание услуг по оценке. Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Эксперт" N3157/0123 от 09 февраля 2023 г. стоимость квартиры составляет 11.943.342, 00 руб.

13 февраля 2023 г. кредитор АО Банк "Развитие-Столица", не согласившись со стоимостью квартиры, определенной оценщиком, направил ответчику Зикееву Д.И. уведомление-требование, в котором в соответствии с п. 1.5. договора залога предложил установить начальную продажную цену предмета залога на торгах в интервале между оценочной (залоговой) стоимостью 5.850.000, 00 руб. и рыночной стоимостью заложенного объекта недвижимости на текущий момент, согласно отчету ООО "Оценочная компания "Эксперт" N3157/0123 от 09 февраля 2023 г, в размере 11.943.342, 00 руб. Одновременно в уведомлении-требовании кредитор пояснил, что, в случае уклонения ответчика от переговоров и не представления возражений относительно начальной продажной цены, начальная продажная цена будет определена в размере 9.300.000, 00 руб. (пункт 1.5.2 Договора залога).

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом правомерно установлено не было, суд обратил взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену его реализации на торгах по правилам ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80, 00 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (отчет ООО "Оценочная компания "Эксперт" N3157/0123 от 09 февраля 2023 г.).

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

С апелляционной жалобой ответчик представил заключение ООО "Оценка и право" N170723-2 от 17 июля 2023 г, согласно которому на 17 июля 2023 г. рыночная стоимость квартиры составляет 14.072.000, 00 руб.

Судебная коллегия не может принять данный документ в качестве основания для изменения решения суда. Представленное ответчиком заключение составлено 17 июля 2023 г. - после принятия судом решения по заявленным требованиям. Доказательств невозможности представить свой вариант оценки объекта недвижимого имущества суду первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обращался к ответчику с предложением об определении рыночной стоимости предмета залога, что позволяло ответчику заблаговременно обратиться за оценкой имущества.

Кроме того, представленное ответчиком с апелляционной жалобой заключение носит исследовательский характер и не является отчетом об оценке с точки зрения действующего законодательства (раздел - Задание на проведение экспертизы, заключения представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции).

При этом, оснований не доверять отчету ООО "Оценочная компания "Эксперт" N3157/0123 от 09 февраля 2023 г. о стоимость квартиры, не имеется, отчет выполнен по состоянию на 01 февраля 2023 г, в том числе на основании осмотра объекта оценки (т. 1, л. д. 87).

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество - единственное жильем для ответчика и его матери, также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данный довод основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 сентября 2018 г. N5-КГ18-149).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: