Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25658/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истцов Рихтер Светланы Викторовны, Бабаяна Карена Нориковича - фио, истца Гришаевой Марины на решение Басманного районного суда адрес от 22 июня 2021 года в редакции определения от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рихтер Светланы Викторовны, Гришаевой Марины, фио к Департаменту городского имущества адрес, Смирнову Алексею Викторовичу, Смирновой Ольге Вадимовне о признании сделки недействительной, обязании прекратить записи в ЕГРН, предоставить жилые помещения собственникам по договору купли-продажи выкупа по льготной цене отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рихтер С.В, Гришаева М, Бабаян К.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Смирнову А.В, Смирновой О.В. о признании сделки недействительной, обязании прекратить записи в ЕГРН, предоставить жилые помещения собственникам по договору купли-продажи выкупа по льготной цене.

В обоснование иска указали, что они получили уведомление о наличии свободных комнат N 4, 5 в коммунальной квартире по адресу: адрес и праве их выкупа по льготной цене в размере сумма Истцы Рихтер С.В, Гришаева М, фио, а также фио являлись собственниками комнаты N 3 в указанной пятикомнатной квартире и имели намерение выкупить спорные комнаты путем оформления сделки на супруга Гришаевой М. - фио 31 мая 2019 г. фио подал в адрес Департамента городского имущества адрес заявление о предоставлении помещения по договору купли-продажи, необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенные отказы истцов от права выкупа комнат. Департамент 20 июня 2019 г. приостановил рассмотрение заявления на 6 месяцев для получения ответов от остальных собственников комнат в коммунальной квартире. После повторного обращения в адрес Департамента фио получил отказ в связи с тем, что собственники комнаты N 1 Смирнов А.В. и Смирнова О.В. подали заявления о выкупе комнат N 4, 5. Однако, дата подачи данных заявлений в уведомлении не указана. Одновременно фио получил уведомление о праве подать новое заявление и пакет документов с собственниками комнаты N 1 или предоставлении их отказов от покупки. фио не смог разыскать фио, Смирнову О.В, 18 апреля 2020 г. был госпитализирован с диагнозом Covid-19 и 3 июня 2020 г, не приходя в сознание, скончался. Из-за ограничительных мер истцы не могли получить информацию о стадии заключения договора. 17 августа 2020 г. истцы уведомили Департамент о смерти фио и о вступлении в договор купли-продажи. Департамент направил в адрес истцов уведомление о том, что фио было отказано в выкупе комнат, которые предоставлены другим гражданам. Договор купли-продажи между Департаментом и Смирновым А.В, Смирновой О.В. был заключен только 8 сентября 2020 г. Департамент не вправе был рассматривать заявления истцов об отказе от приобретения комнат N 4, 5, выданных для приобретения комнат фио, как согласие на передачу комнат фио. Действия ответчиков нарушают права истцов.

В этой связи истцы просили суд признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения от 8 сентября 2020 г, заключенные между Департаментом городского имущества адрес и Смирновым А.В, Смирновой О.В. в отношении комнат N 4, 5 в квартире по адресу: адрес; обязать регистрационный орган прекратить записи в ЕГРН о праве собственности фио, Смирновой О.В. на указанные комнаты и внести записи о правах адрес; обязать Департамент городского имущества адрес предоставить истцам указанные комнаты по договору купли-продажи выкупа по льготной цене в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 2 июля 2021 года, об отмене которого просит представитель истцов Рихтер С.В, Бабаяна К.Н. - фио, а также истец Гришаева М. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Рихтер С.В, Бабаяна К.Н, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Гришаевой М, представителя истцов Рихтер С.В, Гришаевой М, Бабаяна К.Н. - фио, возражения представителя ответчика ДГИ адрес - фио, ответчика Смирновой О.В, ее представителя фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истцы Рихтер С.В, Гришаева М, фио, а также фио являлись собственниками комнаты N 3 в пятикомнатной квартире по адресу: адрес.

Ответчики Смирнов А.В, Смирнова О.В. являлись собственниками комнаты N 1.

Комната N 2 находится в собственности фио, фио

Департамент городского имущества адрес направил собственникам комнат уведомления о наличии свободных комнат N 4, 5 в указанной коммунальной квартире и праве их выкупа по льготной цене в размере сумма

В установленный шестимесячный срок с момента получения уведомлений заявления о выкупе комнат были поданы фио - 31 мая 2019 г, а также Смирновым А.В, Смирновой О.В. - 13 января 2020 г.

В соответствии с п. 2 Порядка выкупа из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N 1285-ПП, в связи с подачей нескольких заявлений фио, Смирнову А.В, Смирновой О.В. уведомлениями от 29 января 2020 г. было отказано в выкупе комнат в индивидуальную собственность и предложено написать совместное заявление о предоставлении комнат в долевую собственность или об отказе от них.

Соответствующее заявление фио не подавалось. 3 июня 2020 г. фио умер.

Комнаты N 4, 5 переданы по договору купли-продажи жилого помещения от 30 июля 2020 г. Смирнову А.В, Смирновой О.В. Государственная регистрация права собственности фио, Смирновой О.В. произведена 8 сентября 2020 г.

Истцы Рихтер С.В, Гришаева М, фио подписали нотариально удостоверенные отказы от преимущественного права покупки от 28 мая 2019 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7 ст. 38 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцы заявления о передаче им в собственность комнат N 4, 5 не подавали, отказались от их покупки, поэтому оспариваемый договор их права и законные интересы не нарушает.

Наряду с этим суд учел, что нотариально удостоверенные отказы являются безусловными и не могут расцениваться как данные только при условии передачи комнат фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб представителя истцов и истца Гришаевой М. о том, что договор выкупа был заключен Смирновым А.В. и Смирновой О.В. с Департаментом городского имущества 8 сентября 2020 г, опровергается материалами дела, согласно которым обозначенный договор был заключен 30 июля 2020 г, равно как в этот день была произведена оплата по договору и подписан акт приема-передачи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что права Гришаевой М. нарушены, поскольку она имела право на выкуп комнат как наследник умершего фио, Департамент городского имущества предоставил отказ фио на комнаты, но с учетом смерти заявителя к ней как к наследнику заявителя перешло право требования на доли спорных комнат, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Гришаева М. как один из собственников комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес, имела возможность лично обратиться в Департамент городского имущества адрес и выразить согласие на приобретение спорных комнат, однако ею был написан отказ в пользу фио, а также отказ от преимущественного права покупки. В юридически значимый период Гришаева М. регистрации в спорной квартире не имела, а фио заявления на выкуп комнат в долевую собственность не подавал.

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентируется статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон N 29), Постановлением Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес".

Возможность реализации преимущественного права выкупа освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире предоставляется лицам, которые зарегистрированы по месту жительства в указанной коммунальной квартире.

Учитывая, что Гришаева М. предоставила нотариальный отказ от выкупа комнат, чем выразила свою волю, данный отказ отозван не был, не произвела регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем она не имеет правовых оснований для реализации выкупа спорных комнат N 4, 5 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Довод апелляционных жалоб о том, что фио обратился в Департамент в установленный шестимесячный срок, однако доказательств соблюдения ответчиками Смирновым А.В. и Смирновой О.В. указанного срока в материалах дела не содержится, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не влечет отмену состоявшегося решения.

Так из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 г. Департаментом направлено уведомление о наличии освободившихся комнат. 31 мая 2019 г. фио обратился в Департамент с соответствующим заявлением и нотариальным отказом Рихтер С.В, Гришаевой М, Бабаяна К.Н. от преимущественного права покупки комнат N 4, 5. Рассмотрение заявления фио было приостановлено в соответствии с п. 14 приложения N 6 к Постановлению Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности адрес".

В соответствии с п 14.7 указанного Постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N 1285-ПП направление Департаментом собственникам и нанимателям жилых помещений в коммунальной квартире уведомлений об освобождении комнаты, о наличии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу освобожденного жилого помещения осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Срок приостановления рассмотрения заявления по основанию, указанному в настоящем пункте, не превышает срок истечения 6 месяцев со дня направления Департаментом собственникам и нанимателям жилых помещений в коммунальной квартире уведомлений об освобождении комнаты, о наличии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу освобожденного жилого помещения заказным письмом с уведомлением о вручении и прекращается до истечения указанного срока в определенных в обозначенном пункте случаях.

В соответствии с п. 16 обозначенного Постановления по истечении срока приостановления рассмотрения заявления осуществляется возобновление срока рассмотрения заявления со дня, следующего за днем устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления.

Из материалов дела с очевидностью явствует, что ответчики Смирнов А.В. и Смирнова О.В. не были извещены Департаментом государственного имущества адрес о возможности реализации права выкупа комнат N 4, 5 в квартире, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем срок, установленный в законе в 6 (шесть) месяцев, не начал течь, поскольку ответчики свое право на выкуп спорных объектов реализовать не могли. Они обратились самостоятельно 13 января 2020 г. в Департамент для реализации своих прав. При таких обстоятельствах срок, указанный истцами в апелляционной жалобе, ответчиками пропущен не был, поскольку обстоятельства извещения всех собственников на тот момент не были подтверждены, основания для возобновления срока были установлены 13 января 2020 г.

29 января 2020 г. Департамент государственного имущества адрес отказал фио в приобретении спорных комнат в индивидуальную собственность, и ему было предложено реализовать свое право, подав заявление на приобретение комнат в долевую собственность совместно с ответчиками, однако повторное заявление фио не подавал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фио не имел возможности подать совместное заявление с ответчиками, поскольку не мог их известить, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В уведомлении от 29 января 2020 г. Департамент государственного имущества адрес разъяснил фио, что приобретение комнат N 4, N 5 в индивидуальную собственность не представляется возможным в соответствии с нормами Постановления Правительства Москвы от 18 октября 2018 г. N 12-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности адрес", что он вправе обратиться с заявлением на приобретение совместной собственности с ответчиками.

Учитывая изложенное, для реализации данного права фио было достаточно обратиться в Департамент с соответствующим заявлением, обязанность производить розыскные мероприятия не были возложены на него, он мог реализовать свое право путем самостоятельной подачи заявления отдельно от ответчиков, но с указанием на признание права на совместную собственность. С обозначенным заявлением фио мог обратиться в Департамент, поскольку способы подачи заявления фио были разъяснены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фио и истцы ввиду болезни и введенных карантинных мер в адрес не могли собрать нужную документацию и подать повторное заявление в Департамент, признаются судебной коллегией несостоятельным в связи со следующем.

Уведомлением от 29 января 2020 г. фио был извещен о необходимости повторного обращения в Департамент, 18 апреля 2020 г. он был госпитализирован в больницу, однако в данный промежуток времени он имел возможность собрать необходимую документацию и обратиться с заявлением, либо выдать соответствующую доверенность для реализации своих прав.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ограничительные меры на очный прием в адрес были введены с 30 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г, тогда как работа МФЦ, ДГИ и других организаций в связи с ограничительными мерами в адрес не прекращалась, велась в режиме повышенной готовности, все заявления принимались и рассматривались в установленные действующим законодательством сроками по электронной почте, по почте России, по телефону. МФЦ в режиме online работал по предварительной записи.

Таким образом, с 29 января 2020 г. по 30 июля 2020 г. истцами не были поданы обращения в ДГИ посредствам почтовой связи, либо посредствам электронного направления писем (уведомлений), а также не были отозваны свои отказы от преимущественного права покупки комнат N 4, N 5. Учитывая изложенное, истцы имели возможность и технические средства подать заявление по электронной почте, почтой России, в службу одного окна. Между тем правом своим не воспользовались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы не уведомили надлежащим образом Департамент городского имущества адрес о смерти фио, не реализовали свое право на выкуп спорных объектов, а обратились в Департамент городского имущества адрес только 17 августа 2020 г.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Гришаева Марина имеет право на выкуп комнат не только лично, но и как наследник фио, что ДГИ, получив сообщение о смерти претендента на выкуп комнат и о наличии наследников, должен был приостановить процедуру выкупа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что фио, умершему 3 июня 2020 г, уведомлением от 29 января 2020 г. N ДГТ-96523/19-(0)-3 было отказано в приобретении комнат N 4, N 5 в индивидуальную собственность.

С 29 января 2020 г. начался новый 6-ти месячный срок рассмотрения заявлений на приобретение комнат в долевую собственность. Заявлений в ДГИ от фио и истцов о желании приобрести комнаты в долевую собственность, а также заявлений об отзыве отказов от преимущественного права покупки, а также заявлений о смерти фио не поступало.

Процедура выкупа закончилась 30 июля 2020 г. Ввиду того, что никаких заявлений от истцов не поступило, 30 июля 2020 г. между ДГИ и ответчиками был заключен договор купли-продажи комнат N 4, N 5, произведена полная оплата выкупных комнат и подписан Акт-приема передачи, соответственно права наследования у Гришаевой Марины на заключение договора не возникло.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отказ от преимущественного права покупки, а также от выкупа отдельных комнат N 4, N 5 давался в пользу другого члена семьи, а от приобретения комнат совместно с ответчиками истцы отказа не давали, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчики дали согласие на приобретение фио двух комнат, а также представили в ДГИ отказ от преимущественного права покупки 77АГ 0289922 комнат N 4, N 5, Рихтер Светланы Викторовны, удостоверенный нотариусом адрес Гибловым М.И, отказ от преимущественного права покупки 77АГ 0289923 комнат N 4, N 5 Гришаевой Марины, удостоверенный нотариусом адрес Гибловым М.И, отказ от преимущественного права покупки 77АГ 0289928 комнат N 4, N 5 Бабаяна К.Н, удостоверенный нотариусом адрес Гибловым М.И. В соответствии со статьями 153-156, 166, 170, 177, 178, 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом были разъяснены все последствия совершаемой сделки (отказов).

Согласно положениям п. 1, п. 4 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Таким образом, закон не дает права отказаться от преимущественного права покупки в пользу кого-то.

Из материалов дела также судебной коллегией усматривается, что после направления Департаментом городского имущества адрес уведомления от 29 января 2020 г. N ДГТ-96523/19-(0)-3, повторного уведомления от 6 февраля 2020 г. N ДГГ1629/2-1 о необходимости подать заявление в случае желания выкупить комнаты в долевую собственность истцы не отозвали свои отказы от преимущественного права выкупа, а также не подали заявления о желании выкупить эти комнаты в долевую собственность. В уведомлениях указаны способы подачи заявлений: служба "одного окна" ДГИ, сайт ДГИ, почтовый адрес.

Поскольку никаких заявлений от истцов не поступало, постольку 30 июля 2020 г. между ДГИ и ответчиками был заключен договор купли-продажи комнат N 4, N 5, произведена полная оплата выкупных комнат и подписан акта-приема передачи, и только 17 августа 2020 г. истцы написали обращение в ДГИ о том, что фио 3 июня 2020 г. умер. Гришаева Марина регистрации по месту жительства по адресу: Москва, адрес, где находятся спорные комнаты N 4, N 5, не имела, не имеет, то есть не имела и не имеет возможности выкупить эти комнаты по льготной стоимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 22 июня 2021 года в редакции определения от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Рихтер Светланы Викторовны, Бабаяна Карена Нориковича - фио, истца Гришаевой Марины - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи