Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25727/2024

Судья: Бондарева Н.А. Дело N 33-25727/2024

26 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2- 5408/2022 (УИД: 77RS0033-02-2022-013509-79) по иску Серебрякова Дениса Витальевича, Серебряковой Галины Николаевны к Шаувхалову Руслану Исламовичу о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, по апелляционной жалобе ответчика к Шаувхалова Р.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истцы Серебряков Д.В, Серебрякова Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику Шаувхалову Р.И. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, просили: признать незначительной 1/3 доли в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности ответчику; взыскать с фио в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 доли на жилое помещение по адресу: адрес, в размере 880.500, 00 руб.; взыскать с Серебряковой Г.Н. в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 доли на жилое помещение по адресу: адрес, в размере 880.500, 00 руб.; прекратить право собственности Шаувхалова Р.И. на 1/3 доли на жилое помещение по адресу: адрес, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за Серебряковым Д.В. и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности за Серебряковой Г.Н.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что квартира, находящаяся по адресу: адрес, общей площадью 38, 1 кв. м, жилой площадью 19, 8 кв. м, состоит из одной жилой комнаты.

Собственниками квартиры являются истцы и ответчик по 1/3 доли общей долевой собственности каждый. Право собственности на 2/3 доли в квартире возникло у истцов 02 июля 2002 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности на 1/3 доли ответчика Шаувхалова Р.И. возникло 21 января 2021 г. на основании договора дарения.

Ранее указанная доля принадлежала фио - отцу фио и супруга Серебряковой Г.Н. После смерти фио право собственности было зарегистрировано на его мать фио, которая путем оформления договора дарения от 13 марта 2015 г. произвела отчуждение доли фио

22 апреля 2015 г. фио подарил долю фио

08 июля 2015 г. фио подарила долю фио

19 апреля 2016 г. фио подарила долю фио

15 октября 2019 г. фио подарил часть доли фио

25 января 2021 г. фио и фио подарили долю ответчику Шаувхалова Р.И, в результате чего доля ответчика составила 1/3.

Таким образом, 1/3 доли в указанной квартире, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, была многократно переподарена разным лицам, которые истцам не знакомы и не имеют к их семье никакого отношения.

Учитывая, что истцы и ответчик являются разными семьями, а в квартире имеется одна жилая комната площадью 19, 8 кв. м, их совместное проживание в спорной квартире невозможно. Кроме того, между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения. Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/3 долей невозможно. Доля ответчика является незначительной. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4.928.292, 91 руб. 18 февраля 2022 г. истцы обратились к ответчику с предложением выплатить ему денежную компенсацию в размере 1.761.000, 00 руб. за принадлежащие ему 1/3 доли в общем имуществе, однако ответчик на предложение не ответил.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС N26 по г. Москве.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несогласие с размером компенсации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителей истцов фио, Серебряковой Г.Н. по доверенности и ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38, 1 кв. м, жилой площадью 19, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0007002:3326.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, сособственниками указанной квартиры являются по 1/3 доли в праве собственности каждый: Серебрякова Г.Н, со 02 июля 2002 г, Серебряков Д.В, со 02 июля 2002 г, фио, с 25 января 2021 г.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Серебряков Д.В, с 13 августа 2015 г, Серебрякова Г.Н, с 30 мая 2016 г, фио, с 09 апреля 2021 г.

18 февраля 2022 г. истцы обратились к ответчику с предложением о выплате денежной компенсации за долю в квартире в размере 1.761.000, 00 руб, однако ответчик на предложение истцом не ответил.

В обеспечение исполнения обязанности по выплате компенсации Серебряковым Д.В. и Серебряковой Г.Н. на счет Управления Судебного департамента по г. Москве перечислены денежные средства в сумме 1.761.000, 00 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение N3365 от 20 декабря 2021 г, составленное по запросу истцов ООО НКЦ "Алекс-Прайс", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих существенный интерес ответчика в 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчиком не представлено; при этом Серебряков Д.В. и Серебрякова Г.Н. являются одной семьей и собственниками 2/3 долей в праве на спорную квартиру; выделить долю ответчика в натуре в однокомнатной квартире общей площадью 38, 1 кв. м, жилой площадью 19, 8 кв. м, не представляется возможным, в связи с чем доля ответчика может быть признана незначительной.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком Шаувхаловым Р.И. не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке рыночной стоимости, представленного истцами, не заявлено о назначении судебной экспертизы по определению стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд посчитал возможным определить стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 1.761.000, 00 руб, прекратить право собственности ответчика на долю в спорной квартире с выплатой денежной компенсации и признанием за истцами права собственности на 1/6 долю в праве за каждым.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно оценке ООО НКЦ "Алекс-Прайс", представленной истцами, стоимость квартиры составляла 5.283.000, 00 руб, раз стоимость 1/3 доли определена как 1.761.000, 00 руб, что не соответствует сведениям, изложенным в справке ООО "Инком-Север_Запад", согласно которой стоимость квартиры должна составлять от 12.000.000, 00 руб. до 15.000.000, 00 руб.

Из отчета ООО НКЦ "Алекс-Прайс" следует, что цена квартиры на дату оценки - на 20 декабря 2021 г. составляет 9.605.000, 00 руб.

Оснований для назначения на стадии апелляционного обжалования решения суда по ходатайству ответчика судебной экспертизы не имеется, как и доказательств того, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами ответчик не мог завить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Принятый судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

Довод о том, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, проживает в ней, не имеет иного жилого помещения в собственности, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, 1/3 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру жилой площадью 19, 8 кв. м была получена ответчиком на основании безвозмездной сделки, до этого доля с 2015 г. неоднократно передаривалась, что не указывает на добросовестность участников гражданского оборота при отчуждении доли в праве общедолевой собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: