Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25765/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего... А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бедова... на решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бедовой.., Бедова... к Бедову.., Степановой.., Бедову.., Бедовой... о выделе в натуре супружеской доли в общем совместном имуществе, определении размера доли наследственного имущества, выделе в натуре наследственной доли в общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить в натуре Бедовой... ? супружеской доли в общем совместном имуществе, состоящего из 120 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный N...) адрес "Благо", учитывающихся на лицевом счете N... фио в реестре владельцев ценных бумаг адрес, в виде обыкновенных именных акций в количестве 60 штук, Выделить в натуре Бедовой... 2/7 долей в долевом имуществе, состоящего из 60 штук от 120 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный N...) адрес "Благо", учитывающихся на лицевом счете N... фио в реестре владельцев ценных бумаг адрес, в виде обыкновенных именных акций в количестве 18 штук, Выделить в натуре Бедову... 1/7 долей в долевом имуществе, состоящего из 60 штук от 120 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный N...) адрес "Благо", учитывающихся на лицевом счете N... фио в реестре владельцев ценных бумаг адрес в виде обыкновенных именных акций в количестве 9 штук.

В удовлетворении исковых требований фио к Бедовой.., Бедову.., Бедову.., Бедовой.., Степановой.., Бедову... о признании наследственного имущества личным имуществом наследодателя, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, выделе в натуре доли в общей долевой собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бедова Н.В, Бедов С.С. обратились в суд с иском к ответчикам Бедову М.С, Степановой А.С, Бедову С.С, Бедовой Н.С. о выделе в натуре Бедовой Н.В. ? супружеской доли в общем совместном имуществе, состоящего из 120 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный N...) адрес "Благо", учитывающихся на лицевом счете N... фио в реестре владельцев ценных бумаг адрес, в виде обыкновенных именных акций в количестве 60 штук, выделе в натуре Бедовой Н.В. 2/7 долей в долевом имуществе, состоящего из 60 штук от 120 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный N...) адрес "Благо", учитывающихся на лицевом счете N... фио в реестре владельцев ценных бумаг адрес, в виде обыкновенных именных акций в количестве 18 штук, выделе в натуре Бедову С.С. 1/7 долей в долевом имуществе, состоящего из 60 штук от 120 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный N...) адрес "Благо", учитывающихся на лицевом счете N... фио в реестре владельцев ценных бумаг адрес, в виде обыкновенных именных акций в количестве 9 штук. В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что после смерти 15.11.2018 г..фио открылось наследственное имущество в виде обыкновенных именных акций адрес "Благо". Наследниками к имуществу умершего фио являются супруга Бедова Н.В, сын Бедов С.С, дочь фио, сын Бедов М.С, дочь Степанова А.С, сын Бедов С.С. дочь Бедова Н.С. Бедова Е.С. отказалась от наследства в пользу своей матери Бедовой Н.В. Нотариусом адрес выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Бедовой Н.В. была передана в собственность 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество (акции). Также нотариусом адрес выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Бедовой Н.В. была передана в собственность 2/7 доли в праве собственности на спорное имущество (акции), Бедову С.С. - 1/7 доля в праве собственности на спорное имущество.

Соглашение между сторонами о разделе указанного имущества в натуре не достигнуто, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Третье лицо фио обратилась в суд с иском к Бедовой Н.В, Бедову М.С, Бедову С.С, Бедовой Н.С, Степановой А.С, Бедову С.С. о признании личным имуществом фио спорной ? долю обыкновенных именных акций в количестве 60 штук, выделенную Бедовой Н.С, включении спорной доли в составе наследства, определении и перераспределении доли всех наследников, признав за фио право собственности на 1/8 долю обыкновенных именных акций адрес "Благо". В обоснование заявленных требований фио указано, что она является дочерью фио, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, позднее обратившись с заявлением о принятии наследства, получила отказ в выдаче свидетельства о праве собственности по закону, в связи с чем, обратилась в Дивеевский районный суд адрес с иском о признании фактического принятия наследства и признании права собственности на долю наследуемого имущества. Считает, что является наследником первой очереди к имуществу умершего фио, а выдача нотариусом адрес свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельства о праве собственности по закону без учета ее доли нарушает ее права.

Представитель истцов в судебном заседании первой инстанции требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании первой инстанции просила в иске отказать.

Представитель фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, однако доказательств уважительности причин не явки не представил.

25.10.2023 г. судом постановлено решение об удовлетворении требований истцов и отказе в удовлетворении требований фио, которое просит отменить Бедов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Бедовой Н.В, фио - фио в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав также, что решение Дивеевского районного суда адрес от 09.10.2023 г. оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 25.03.2024 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, представитель адрес просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2018 года умер фио

Наследниками к имуществу умершего фио являются: супруга Бедова Н.В, сыновья Бедов С.С, Бедов М.С, Бедов С.С, дочери фио, Степанова А.С, Бедова Н.С. Бедова Е.С. отказалась от наследства в пользу своей матери Бедовой Н.В.

На момент смерти фио принадлежали 120 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный N...) адрес "Благо", учитывающихся на лицевом счете N... в реестре владельцев ценных бумаг адрес.

Нотариусом нотариального адрес выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Бедовой Н.В. была передана в собственность 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество (акции).

Также нотариусом нотариального адрес выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Бедовой Н.В. была передана в собственность 2/7 доли в праве собственности на спорное имущество (акции), Бедову С.С. - 1/7 доля в праве собственности на спорное имущество.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между всеми участниками долевой собственности не достигнуто.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 1150, ч. 1 ст. 1112, ст. 1164, ч. 1 ст. 1165, ст. 218, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, п. 3.2 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30 июля 2013 года N 13-65/пз-н, ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", учитывая, что на спорные акции распространяется правовой режим общей долевой собственности, соглашения между сторонами не достигнуто, а во внесудебном порядке наследственные права в отношении указанного имущества реализовать не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о выделе акций в натуре подлежат удовлетворению, в связи с чем, выделил в натуре Бедовой Н.В. ? супружеской доли в общем совместном имуществе, состоящего из 120 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный N...) адрес "Благо", учитывающихся на лицевом счете N... фио в реестре владельцев ценных бумаг адрес, в виде обыкновенных именных акций в количестве 60 штук, выделил в натуре Бедовой Н.В. 2/7 долей в долевом имуществе, состоящего из 60 штук от 120 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный N...) адрес "Благо", учитывающихся на лицевом счете N... фио в реестре владельцев ценных бумаг адрес, в виде обыкновенных именных акций в количестве 18 штук, и выделил в натуре Бедову С.С. 1/7 долей в долевом имуществе, состоящего из 60 штук от 120 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный N...) адрес "Благо", учитывающихся на лицевом счете N... фио в реестре владельцев ценных бумаг адрес в виде обыкновенных именных акций в количестве 9 штук.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований третьего лица фио о признании наследственного имущества личным имуществом наследодателя, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, выделе в натуре доли в общей долевой собственности, поскольку фио не представлено доказательств того, что она является наследником к имуществу умершего фио и, соответственно, имеет право претендовать на долю в наследственном имуществе. Кроме того, суд принял во внимание решение Дивеевского районного суда адрес от 09.10.2023 г, которым фио было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятии наследства, открывшего после смерти фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Дивеевского районного суда адрес от 09.10.2023 г, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведениями об обжаловании решения суда в апелляционном порядке суд первой инстанции не располагал, соответствующих ходатайств от участников процесса, поступивших до вынесения судом решения, материалы дела не содержат, в связи с чем, процессуальных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедова... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: