Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25774/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Хачатурова Азата Кареновича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Хачатурова Азата Кареновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Хачатурова Азата Кареновича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 27.03.2020 г. по 06.12.2023 г. в размере сумма, неустойку за период с 07.12.2023 г. до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, начисляемую на сумму сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО АНЭ "Эксперт Техно" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Хачатуров А.К. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 10.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Ланд Круизер Прадо, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара" по полису ОСАГО серии МММ N5010496786. В связи с отзывом 28.03.2019 г. лицензии на осуществлении страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Ангара" истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения обращения истца РСА произвел ему компенсационную выплату в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту - ИП фио Согласно экспертному заключению N 50/2020 стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля Ланд Круизер Прадо, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

29.04.2020 г. истец обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере сумма, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 27.03.2020 г. по 30.10.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму сумма с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки просит истец Хачатуров А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, представителя ответчика РСА, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 10.02.2020 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Ланд Круизер Прадо, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Ангара" по полису ОСАГО серии МММ N 5010496786.

В связи с отзывом 28.03.2019 г. лицензии на осуществлении страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Ангара", истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

26.03.2020 г. представитель ответчика адрес произвел компенсационную выплату в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимую эксперту - ИП фио Согласно экспертному заключению N 50/2020 стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля Ланд Круизер Прадо, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

29.04.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсационной выплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 20.04.2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНЭ "Эксперт Техно".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "АНЭ "Эксперт Техно" N 0126-05-23 перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле марка автомобиля Ланд Круизер Прадо, регистрационный знак ТС, указан в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, принимая выводы проведенной по делу экспертизы, исходя из предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере сумма, с учетом ранее произведенной выплаты в размере сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.03.2020 г. по 30.10.2023 г, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, суд, проверив период просрочки, счел его подлежащим корректировке с 27.03.2020 г. по 06.12.2023 г, и далее с 07.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учел письменное ходатайство ответчика о снижении указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, обстоятельства дела, из которых следует длительное неисполнение обязательств ответчиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств и пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за период с 27.03.2020 г. по 06.12.2023 г. до сумма, не найдя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 07.12.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд принял во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационную природу штрафа и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, равно как, учитывая сложность дела и его объем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика, который указанные расходы не оплатил. При таком положении, учитывая ходатайство ООО "АНЭ "Эксперт Техно" о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд взыскал с РСА в пользу ООО "АНЭ "Эксперт Техно" расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фио сводятся к тому, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки. Между тем данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, определение ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым.

Учитывая, что неустойка не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что размер неустойки в данном случае судом первой инстанции определен правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии определенная к взысканию сумма неустойки с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны РСА.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хачатурова Азата Кареновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи