Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25819/2024

Судья: Патык М.Ю. Дело N 33-25810/2024

26 июня 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-7245/2023 (УИД: 77RS0007-02-2022-015665-33) по иску Зарезина Николая Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца Зарезина Н.И, подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом Зарезиным А.Н, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Зарезин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о возмещении убытков, указав, что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое обжаловано в судебном порядке. Решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Истец считает, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 55.000, 00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Зарезин Н.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, рассмотреть апелляционную жалобу с его участием посредством ВКС.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 ГПК РФ, с учетом их толкования данного в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя - адвоката Зарезина А.Н, адвокатский кабинет которого зарегистрирован в г. Подольске, Московской области, притом что, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N18810134181121354241 от 21 ноября 2018 г.

Истцом указанное постановление было обжаловано в судебном порядке.

08 июля 2019 г. решением Иловлинского районного суда Волгоградской области указанное постановление отменено, производство прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением вина органа, должностных лиц не установлена.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 25.5, 26.1 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N305-ЭС15-17080, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что вины сотрудников ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в вынесении постановления не усматривается.

Правонарушение зафиксировано камерами дорожного движения, наложено на единственного собственника транспортного средства, должностное лицо не знало и не могло знать о том, что за рулем находится не истец, а его сын Зарезин А.Н. - представитель истца по настоящему делу.

Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, истцом не доказана, судом не установлена.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обосновано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: